Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-9558/2021[77-3874/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Стародубцевой Е.Г. и ее адвоката Любофеевой М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

По приговору суда Стародубцева Е.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая;

осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств; удовлетворен гражданский иск общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в целях исполнения которого судом сохранен арест на имущество, принадлежащее Стародубцевой Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Стародубцевой Е.Г. изменен, исключены из приговора приведенные в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в остальном приговор - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённой Стародубцевой Е.Г, в ее защиту адвоката Любофеевой М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Косенко Н.К, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб; мнение прокурора Говруновой А.И. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Стародубцева Е.Г. осуждена за присвоение чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также за растрату чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Стародубцева Е.Г. и ее адвокат Любофеева М.А, приводя аналогичные доводы к изменению приговора и апелляционного определения, ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдании Стародубцевой. Указывают, что ни одна из проведенных экспертиз не подтвердила виновность осужденной в совершении преступлений, показания свидетелей противоречивы, расчеты, сделанные следователем ФИО19 противоречат материалам уголовного дела, Стародубцева лишь выполняла поручения своего руководителя. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что на зарплатную карту осужденной поступили денежные средства в размере "данные изъяты" со счетов Общества. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется выписка со счета, открытого на имя ФИО12 в филиале "данные изъяты" расположенного в "адрес", согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислено "данные изъяты". Однако, исходя из справок о доходах ФИО12 "данные изъяты" за этот период, ФИО12 перечислено "данные изъяты" Таким образом, задолженность "данные изъяты" по заработной плате составила "данные изъяты"

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с расчетного счета N "данные изъяты" открытого в филиале "данные изъяты", указывается, что на счет банковской карты N ФИО1 поступило "данные изъяты" в том, числе "данные изъяты" с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности для расчетов по подотчетным суммам". Эксперт не смог установить с каких конкретных расчетных счетов поступили "данные изъяты" Суд необоснованно сделал вывод о том, что с расчетного счета N "данные изъяты" открытого в филиале "данные изъяты" на счет банковской карты N поступило "данные изъяты"

В возражениях на доводы жалоб осужденной и ее адвоката, представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 и исполняющий обязанности начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО13 считают их несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Стародубцева Е.Г. совершила преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Стародубцевой Е.Г. в совершении присвоения и растраты денежных средств "данные изъяты" с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - директора "данные изъяты" ФИО8, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета, открытые на имя главного бухгалтера вышеуказанного Общества Стародубцевой Е.Г. и бухгалтера ФИО12, осужденной, имеющей доступ к цифровой подписи руководителя, без ее (ФИО8) ведома и согласия перечислены денежные средства, в сумме более "данные изъяты" превышающие размер заработной платы, установленной в "данные изъяты" для указанных должностных лиц, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере. После выявленных нарушений Стародубцева Е.Г. уволилась, от дачи объяснений по поводу растраты отказалась;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.; протоколами следственных действий, заключением бухгалтерских экспертиз, подтверждающими необоснованное поступление денежных средств на расчетные счета Стародубцевой и ФИО20 другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что расчеты, сделанные следователем ФИО21 противоречат материалам уголовного дела, несостоятельны, поскольку суммы присвоенных осужденной денежных средств, установлены экспертами по первичным бухгалтерским документам, что отражено в выводах судебных бухгалтерских экспертиз, ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлялось.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённой Стародубцевой Е.Г. по двум составам преступлений, предусмотренным частями 3 и 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем с данной квалификацией нельзя согласиться.

Судами первой и второй инстанций не дана оценка разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений;

содержащимся в п. 16 постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инкриминируемые Стародубцевой Е.Г. тождественные преступные действия совершались ею с использованием служебного положения в один и тот же период времени - с ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения и растраты из одного и того же источника "данные изъяты" объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах квалификация действий Стародубцевой Е.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является излишней, поскольку ее действия полностью охватываются квалификацией по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что повлекло необоснованное назначение наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначение ей наказания по совокупности преступлений, которые подлежат исключению из приговора. Между тем оснований для признания за Стародубцевой Е.Г. права на реабилитацию не имеется, поскольку это не уменьшает объем совершенных ею преступных действий, установленных судом первой инстанции.

Наказание Стародубцевой Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в результате чего пришёл к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без отбывания ею реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая размер, назначенного Стародубцевой Е.Г. наказания, а также назначение его условным, его нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной и ее адвокатом, аналогичны доводам их апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденной Стародубцевой Е.Г. и ее адвоката Любофеевой М.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года в отношении Стародубцевой Е.Г. изменить;

исключить из приговора квалификацию действий Стародубцевой Е.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначение ей наказания в виде 1 года лишения свободы и назначение ей наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать ее осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, изложенных в приговоре;

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении Стародубцевой Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Стародубцевой Е.Г. и ее адвоката Любофеевой М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: