Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8а-11829/2021[88а-15838/2021]

Дело Nа-688/2020

"адрес" 29.06.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Карасовой Н.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по "адрес"" о признании незаконным бездействия уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по "адрес"" (далее - ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неосуществлении регистрации телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, как заявления о предоставлении мер социальной поддержки и социальной помощи, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения и регистрации телефонного обращения ФИО5 в качестве вышеуказанного заявления.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО5 является матерью двоих несовершеннолетних детей. Для получения дополнительного единовременного пособия как семье, имеющей среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения по "адрес", заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" посредством телефонного звонка. Однако в выплате пособия ей было отказано, поскольку ее телефонный звонок от ДД.ММ.ГГГГ как заявление на предоставление пособия зарегистрирован не был. Считает незаконным отказ административного ответчика в регистрации телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ как заявления о праве на получение мер социальной поддержки и социальной помощи на основании статьи 16.2 Социального кодекса "адрес". ФИО5, полагая нарушенными свои права и права несовершеннолетних детей, как лиц, имеющих право на социальную помощь и на меры социальной поддержки, просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по "адрес"", выразившееся в неосуществлении регистрации телефонного обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о праве на меры социальной поддержки и социальную помощь. Обязал Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по "адрес"" устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в течение 1-го месяца со дня вынесения решения телефонного обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о получении мер социальной поддержки и помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по "адрес"", решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске. В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения районного суда. ФИО5, ссылаясь на изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, обращает внимание на то, что не могла подать заявление о предоставлении ей мер социальной поддержки, поскольку административный ответчик ее явку на прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отменил, а кроме того, сообщил о том, что документы, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки нарочно приниматься не будут.

В ходе рассмотрения дела по существу административный ответчик подтвердил факт обращения административного истца за получением дополнительного единовременного пособия при рождении второго ребенка именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство незаконно не принято судебной коллегией во внимание.

Возражений на кассационную жалобу не поступило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Кассационным судом установлены основания для отмены апелляционного определения. Разрешая дело по существу, районный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющаяся матерью двоих несовершеннолетних детей, по основаниям, изложенным в статье 16.2 Социального кодекса "адрес", обратилась по телефону в ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" с заявлением о получении предусмотренной упомянутым законоположением единовременной выплаты, где ей разъяснили необходимость обращения по данному вопросу в МФЦ по "адрес". В тот же день административный истец позвонила в МФЦ, в котором заявителю назначили прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телефонное сообщение от специалиста МФЦ об отмене приема в связи с введением в регионе ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции COVID-19. В этой связи ФИО5 вновь обратилась в ГКУ "ЦСЗН по "адрес"", где ей сообщили о том, что прием документов на получение пособия нарочно не производится.

Впоследствии ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" отказалось считать обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленное посредством телефонной связи, заявлением, поданным в целях реализации права на получения мер социальной поддержки, что привело к отказу в социальной выплате.

Удовлетворяя административный иск, районный суд пришел к выводу о том, что административный ответчик не освобожден от обязанности принятия обращений о получении мер социальной поддержки. С учетом Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы "адрес" единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" иного способа подать соответствующее заявление у ФИО5 не имелось. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положением пункта 17 Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность учреждений сферы социальной защиты населения "адрес" по обеспечению принятия и учета сообщений граждан об их праве на региональные меры социальной поддержки и социальную помощь, поданных посредством электронной, почтовой, факсимильной, телефонной связи наступила только с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение ФИО5 в ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 16.2 Социального кодекса "адрес", утвержденного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право на получение дополнительного единовременного пособия семьям при рождении второго ребенка и наличии совокупности условий, перечисленных в данной статье. Приказом комитета социальной защиты населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2193 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление дополнительного единовременного пособия семьям при рождении второго ребенка". Материалами дела подтверждается факт обращения по телефону ФИО5 в ГКУ "ЦСЗН по "адрес"" за получением данного пособия ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ возможность принятия устного обращения за предоставлением указанной меры социальной поддержки административным регламентом предусмотрена не была. В тоже время непринятие уполномоченными органами своевременных мер, позволявших принимать и учитывать такого рода обращения при невозможности личной явки заявителя в соответствующее учреждение в условиях введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не могут являться основанием к лишению (ограничению) права на получение гражданами мер социальной поддержки. Иная оценка фактических обстоятельств противоречит положениям части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных мер социальной защиты. При вышеизложенных обстоятельствах кассационный суд находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.