Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-13537/2021[88а-19760/2021]

Дело Nа-2231/2020

"адрес" 15.07.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО9 на решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10, УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: ФИО11 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя административного истца ФИО9 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" (Лазаревский РОСП) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за N-ИП, бездействие того же судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя в течение семи рабочих дней принять решение об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ФИО9 указала на то, что она является должником в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС 029084747 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом "адрес" по гражданскому делу N.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 сведения, распространенные (размещенные) ФИО9 в отношении ФИО11 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/; обязал ФИО6 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить опровержение оспариваемых ФИО11 сведений на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/ и продолжать размещать таковое не менее шести месяцев со дня размещения; взыскал с ФИО9 в пользу ФИО11 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 44 173 руб. - в счет возмещения судебных расходов. Исполнительный лист на основании вышеназванного решения суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 перечислила в пользу ФИО11 взысканные с нее денежные средства, а также разместила через поверенных лиц на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств. Кроме того, ФИО9 самостоятельно размещала на интернет-сайте http://privetsochi.ru/ опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ФИО9 исполнила требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО5 должник обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, вручив представителю должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель не указал мотивы, на основании которых он посчитал требования исполнительного документа не исполненными. ФИО9, ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, просила об удовлетворении требований. Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должны были быть отражены показания лиц, участвующих в деле, включая свидетеля ФИО7, и которым судами при разрешении спора не дана правовая оценка, что привело к принятию незаконного решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

ФИО9 подано заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает решения судов подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В ходе каждого судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для безусловной отмены судебного акта решения суда первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ). Из материалов дела следует, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена подготовка с вызовом сторон в суд к 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ /лд-25/. По результатам подготовки судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству на 15-00 час. 07.10.2020 /лд-141/.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на показания свидетеля ФИО7 /лд-156-157/. В материалах дела имеется подписка свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи указанного лица) /лд-140/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО8 был допрошен по делу в качестве свидетеля. Однако, протокол предварительного судебного заседания, протокол судебного заседания, в котором отражены показания данного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, равно как и носители с аудиозаписью таковых. Кроме того, суд первой инстанции в решении суда сослался на показания данного свидетеля, не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом апелляционной инстанции данные факты оставлены без внимания.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами процессуального закона при рассмотрении настоящего дела заслуживают внимания.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

При наличии выявленных безусловных оснований для отмены судебных решений кассационный суд не считает возможным вдаваться в оценку иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

Решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-2231/2020 направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд "адрес" края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.