Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-16004/2021[88а-20628/2021]

Дело Nа-174/2020

"адрес" 29.07.2021

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей: ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы Департамента имущественных отношений "адрес", Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническое Предприятие "Крыловское" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО "Ремонтно- Техническое Предприятие "Крыловское" к Департаменту имущественных отношений "адрес". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по "адрес", заинтересованное лицо: "адрес" об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническое Предприятие "Крыловское" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническое Предприятие "Крыловское" (ООО "РТП "Крыловское", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" равной их рыночной стоимости, в соответствии с отчетом ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований административного иска Общество указало на то, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в порядке государственной кадастровой оценки земель в размере 22 814 778, 36 руб, 14 706 149, 48 руб, 16 731 279, 48 руб, 4 163 232, 66 руб, значительно превышает их рыночную стоимость, что необоснованно увеличивает бремя землепользования административного истца.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отклонено заявление ООО "РТП "Крыловское" от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов административный истец просил об удовлетворении административного иска.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

Суды установили кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО "Департамент профессиональной оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N/ДПО

-земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3800, площадью 16 348 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, равной его рыночной стоимости в размере 14 752 000 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3798, площадью 10669 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, равной его рыночной стоимости в размере 10 071 000 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3801, площадью 11722 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А равной его рыночной стоимости в размере 10 953 000 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером 23:14:0301002:3797, площадью 2998 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Г, равной его рыночной стоимости в размере 3 278 000 руб.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости данных земельных участков постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суды указали, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

С административного истца в доход краевого бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений "адрес" (Департамент) просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в административном иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кадастровая стоимость земельных участков была определена уполномоченным органом в порядке массовой оценки. В этой связи оснований полагать, что такой оценкой нарушены права и законные интересы административного истца у судов, по мнению Департамент, не имелось. Уменьшение размера кадастровой стоимости земельных участков повлечет снижение налоговых отчислений в бюджет муниципального образования.

В кассационной жалобе ООО "РТП "Крыловское" просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в заключении эксперт применяет корректировки: на торг, местоположение и вид разрешенного использования основанные на экспертом мнении. Согласно пункта 13 ФСО-3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, то должен быть приведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным. Анализ соответствия значений, определенных экспертным мнением (в том числе, "Справочника оценщика недвижимости-2014", под редакцией ФИО6, 2014) в нарушении пункта 13 ФСО-3 не произведен.

Кроме того в экспертном заключении ООО "Департамент профессиональной оценки" отсутствует анализ рынка земельных участков "адрес" на момент даты оценки, экспертом не проведена выборка доступных на дату определения стоимости предложений о продаже сходных объектов, что не позволяет проверить соответствие полученных в результате расчета цен рынка.

На кассационную жалобу ООО "РТП "Крыловское" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы Департамента без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим доведено до сведения лиц, участвующих в деле, о родственных связях судьи ФИО3 с работником Управления Росреестра по "адрес". Отводов, самоотводов в связи с указанными обстоятельствами не заявлено.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 названного Кодекса).

Из содержания статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории "адрес" государственная кадастровая оценка земель произведена в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0301002:3800, площадью 16 348 кв.м, "данные изъяты", площадью 10669 кв.м, "данные изъяты", площадью 11722 кв.м, "данные изъяты", площадью 2998 кв.м, категория земель данных земельных участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение и эксплуатация зданий и сооружений.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена по результатам государственной кадастровой оценки земель в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории "адрес"" в размере 22 814 778, 36 руб, 14 706 149, 48 руб, 16 731 279, 48 руб, 4 163 232, 66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по "адрес", приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков ввиду несоответствия вышеуказанного отчета требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку земельный налог рассчитывается из кадастровой стоимости земельных участков, ООО "РТП "Крыловское" как собственник данных объектов налогообложения, имеет материально-правовой интерес как плательщик земельного налога в части приведения кадастровой стоимости участков в соответствие с их рыночной стоимостью.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков судом по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Оценка и право-Юг".

По результатам последней рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на дату определения кадастровой стоимости составляет 16 014 000 руб, 10 451 000 руб, 11 483 000 руб. и 3 230 000 руб.

По ходатайству ООО "РТП "Крыловское" судом первой инстанции по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент профессиональной оценки".

По результатам последней (заключение N/ДПО от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на дату определения кадастровой стоимости составляет 16 269 000 руб, 11 106 000 руб, 12 080 000 руб. и 3 616 000 руб.

Ввиду неполноты экспертного заключения, подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "Департамент профессиональной оценки".

По результатам последней (заключение N/ДПО от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 14 752 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 071 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 953 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 278 000 руб.

Оценив заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Департамент профессиональной оценки" N/ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, суды посчитали его достоверным доказательством для разрешения спора по существу.

По мнению суда, заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, предусмотренным статьей 82 КАС РФ. Оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы отвечают на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Использованная информация, по мнению суда, соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами краевого суда.

Кассационный суд полагает выводы судов верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате принятых судебных актов уменьшатся поступления налоговых отчислений в бюджет муниципального образования подлежат отклонению, поскольку возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, в ходе рассмотрения дела судами не допущено, вследствие чего законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений "адрес", Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническое Предприятие "Крыловское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.