Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8а-16868/2021[88а-21623/2021]

Дело Nа-3014/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации "адрес" на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации "адрес", заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура-Юг" о признании незаконными решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Адлерский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к администрации "адрес" (городская администрация), в котором просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52, площадью 3 250 кв.м, по адресу: "адрес" и возложении обязанности на администрацию "адрес" выдать разрешение на строительство указанного объекта со следующими параметрами строительства: площадь застройки - 1 195, 8 кв.м, общая площадь здания - 13 737, 2 кв.м, строительный объем - 41 854 куб.м, количество этажей - 13.

В обоснование требований административный истец указала на то, что ООО "Мануфактура-Юг" является арендатором вышеназванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО "Мануфактура-Юг" был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось оказание ФИО7 ООО "Мануфактура-Юг" консультационно-справочных услуг по вопросу разработки проектно-сметной документации по упомянутому объекту.

В счет оплаты оказанных консультационных услуг ООО "Мануфактура-Юг" обязалось передать ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную на восьмом этаже дома.

Решением администрации "адрес", оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Мануфактура-Юг" отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован несоответствием проектируемого объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных регламентов, превышением допустимых размеров площади объекта, неполным указанием технико-экономических материалов проектной документации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N городская администрация ранее выданный отказ от ДД.ММ.ГГГГ просила считать недействительным. В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта указала на превышение коэффициента использования территории, несоответствие объекта недвижимого имущества требованиям высотности, а также требованиям градостроительного законодательства, указала на необходимость дополнить материалы проектной документации показателями количества этажей, количества подземных этажей, строительным объемом подземной части, высотой здания.

Посчитав свое право на приобретение квартиры нарушенным вследствие отказа в выдаче застройщику ООО "Мануфактура-Юг" разрешения на строительство, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО7 удовлетворены. Суд обязал администрацию "адрес" выдать ООО "Мануфактура - Юг" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:52 площадью 3250 кв.м, расположенном по "адрес", согласно градостроительному плану от 13.03.2015 N RU 2330900 N со следующими параметрами строительства: площадь застройки - 1195, 8 кв.м, общая площадь здания - 13 737, 2 кв.м, строительный объем - 41 854, 51 руб, количество этажей -13.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу приято новое решение об отказе в административном иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в передаче апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО "Мануфактура - Юг" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от 06.10.2020 ФИО7 восстановлен срок на обжалование решения Администрации "адрес", выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче ООО "Мануфактура - Юг" разрешения на строительство по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и торговыми помещениями, подземной автостоянкой", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23-490203017:52 площадью 3250 кв.м. по адресу: "адрес". Суд признал незаконным обжалуемое решение муниципального органа с обязанием городской администрации выдать ООО "Мануфактура - Юг" испрошенное разрешение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе удовлетворении административного иска. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ администрации "адрес" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что, заявляя административный иск, ФИО7 действовала в своих интересах инвестора. Считает, что административно-публичные отношения, возникшие в связи с обжалуемым отказом между администрацией "адрес", как уполномоченным органом, осуществляющим выдачу разрешений на строительство, и ООО "Мануфактура-Юг" - застройщиком, непосредственно затрагивают права и интересы ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационный суд находит, что дело рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Удовлетворяя требования ФИО7, Адлерский районный суд "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что обжалуемый отказ городской администрации не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Мануфактура-Юг". Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный орган должен был руководствоваться правилами землепользования и застройки, действующими на дату выдачи первоначально разрешения на строительство N RU N, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя судебный акт нижестоящего суда, "адрес"вой суд пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство затрагивает права ООО "Мануфактура - Юг" как застройщика и арендатора земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимого имущества. Возникшие между ФИО7 и ООО "Мануфактура - Юг" правоотношения в связи с заключенным инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ, на оспариваемый отказ не распространяются.

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МастерСтрой" и ООО "Мануфактура-Юг" заключен договор уступки прав, согласно которому к последнему перешли права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка N, заключенному ООО "МастерСтрой" и администрацией "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мануфактура-Юг" и ФИО7 заключен договор инвестирования, предметом которого являлось оказание ООО "Мануфактура-Юг" консультационно-справочных услуг по вопросу разработки проектно-сметной документации на планируемый к возведению объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2.1 инвестиционного договора в собственность ФИО7 переходит квартира, ориентировочной площадью 47 кв.м, на восьмом этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО "Мануфактура-Юг" администрацией "адрес" было выдано разрешение N RU N на строительство многоквартирного жилого дома со следующими параметрами: общая площадь 4 628, 0 кв.м, строительный объем - 12 895, 0 куб.м, количество этажей - 3, высота 14, 4 кв.м, площадь застройки - 1 190, 1 кв. м.

В связи с изменением проектной документации 30.08.2016 ООО "Мануфактура-Юг" через МАУ МФЦ "адрес" обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными и торговыми помещениями, подземной автостоянкой" на земельном участке по "адрес".

Решениями административного ответчика от 09.09.2016 N, ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Мануфактура-Юг" в выдаче разрешения отказано со ссылкой на несоответствие проектируемого объекта недвижимого имущества требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Последний отказ является предметом обжалования в рассматриваемом деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от 19.07.2007 N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из содержания частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из анализа положений пункта 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3, 4 статьи 52 ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом приведенного правового регулирования правом на обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома обладает только застройщик ООО "Мануфактура-Юг".

Возникшие между ООО "Мануфактура-Юг" и ФИО7 правоотношения, связанные с инвестиционным договором, не образуют у последней права на обжалование ненормативных муниципальных актов, принимаемых уполномоченными органами в отношении первого.

Субъектный состав спора, административным истцом по которому должен являться застройщик ООО "Мануфактура-Юг", а также характер возникших правоотношений, свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, в связи с чем подсуден арбитражному суду.

Таким образом, кассационным судом установлено, что административное исковое заявление принято и рассмотрено судами с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО7 не обладает правом на обращение в суд с административным иском в интересах ООО "Мануфактура-Юг".

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку подлежащее отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, обжалуемое определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ связано с необжалованным решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также постановленным при неправильном применении процессуальных норм, кассационный суд, осуществив проверку связанных судебных актов на предмет правильного применения процессуального закона, отменяет и постановленное по делу решение суда первой инстанции.

В этой связи решения судов обеих инстанций подлежат отмене, административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, как поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление ФИО7 к Администрации "адрес" о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на строительство оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.