Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-20256/2021[88а-24358/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Полтавской Н.И, поступившую в суд первой инстанции 16 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 2 по городу Краснодару к Полтавской Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Полтавской Н.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к Полтавской Н.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование своих требований указала, что Полтавская Н.И. состоит на налоговом учете, в ее адрес направлено требование, в котором ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год, однако указанное требование плательщиком не исполнено, на основании чего налоговый орган обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года в удовлетворении административного иска ИФНС России N 2 по городу Краснодару к Полтавской Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ИФНС России N 2 по городу Краснодару удовлетворены, с Полтавская Н.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 220, 84 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Полтавская Н.И. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Полтавская Н.И. подержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что за Полтавской Н.И. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки "данные изъяты", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N дата регистрации права 28 декабря 2011 года, идентификационный номер и автомобиля марки.

25 ноября 2016 года административному ответчику направлено уведомление N142787502 об уплате в срок до 1 декабря 2016 года суммы задолженность по транспортному налогу в размере 22 740 рублей за 2014 год.

В последующем, ИФНС России N 2 по городу Краснодару направило Полтавской Н.И. требование N 10266 об уплате налога в срок до 7 февраля 2017 года.

Поскольку оплату ответчик не произвел в срок, указанная сумма взыскана с Полтавской Н.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 мая 2017 года.

Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 20 июля 2020 года, в связи с чем, ИФНС России N2 по городу Краснодару обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения за указанный период, поскольку транспортное средство состоит в угоне с 2014 году, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, при его фактическом отсутствии, не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона и уведомления налогового органа о хищении автомобиля. В силу изложенного, то обстоятельство, что легковой автомобиль выбыл из владения административного ответчика не имеет единственного правового значения, поскольку также законом предусмотрена обязанность обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, что Полтавской Н.И. не исполнено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Перечень транспортных средств, которые не облагаются транспортным налогом, приведен в пункте 2 статьи 358 Кодекса и является закрытым. К ним, в частности, в силу подпункта 7 относятся транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно справке, выданной начальником отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару автомашина "данные изъяты", принадлежащая Полтавской Н.И. находится в федеральном розыске в связи с обращением последней 8 октября 2014 года с заявлением о хищении транспортного средства (л.д. 40).

Следовательно, транспортное средство Ивеко Trakker находилось во владении и пользовании Полтавской Н.И. до 08 октября 2014 года и за указанный период Полтавская Н.И. обязана уплатить транспортный налог по указанной автомашине.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по городу Краснодару указывает, что задолженность по транспортному налогу в размере 9 220, 84 рублей начислено за 10 месяцев 2014 года с учетом уже произведенной частичной оплатой.

Однако в материалах дела отсутствует расчет транспортного налога по автомашине "данные изъяты" за 10 месяцев 2014 года и нет сведений о частичной оплате указанного налога, в связи с чем не возможно проверить правильность расчета задолженности по транспортному налогу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько