Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-20469/2021[88а-24634/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутиловой (Ивановой) О.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кутиловой О.В. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутилова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, проявленного в рамках исполнительного производства N 12684/16/82011-ИП, возбужденного 3 августа 2016 года.

Просила признать незаконным постановление от 20 декабря 2019 года об окончании данного исполнительного производства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кутиловой (Ивановой) О.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 13 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Иванова (Кутилова) О.В. 4 августа 2016 года посредством электронной почты обратилась в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым 3 августа 2016 года на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производствоN 12684/16/82011-ИП, предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба с Кириллова В.Г. в пользу Ивановой (Кутиловой) О.В. в размере 335 599 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19 октября 2016 года в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем со слов должника было установлено, что в настоящее время он находится за пределами г. Евпатории, на прием к приставу не явится, с решением суда не согласен, платить отказывается, исполнительский сбор в размере 5000 рублей им не оплачен. Сообщил, что проживает по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова, д. 60.

Судебным приставом-исполнителем с целью розыска денежных средств и имущества должника направлялись запросы в кредитные организации, а также в органы государственной власти и фонды.

Банки, за исключением РНКБ БАНК (ПАО), не располагали сведениями о Кириллове В.Г. ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория сообщило о зарегистрированном праве собственности должника на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Судебным приставом 8 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное имущество.

Постановлением от 8 декабря 2016 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району поручено установить место проживания Кириллова В.Г. Поручение исполнено.

Судебный пристав направлял запросы операторам сотовой связи, из ответа на которые стало известно, что Кириллова В.Г. в разный период времени пользовался пятью номерами мобильных телефонов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. 19 декабря 2019 года осуществлен выход по адресу местонахождения собственности должника. Со слов соседей установлено, что Кириллов В.Г. по данному адресу появляется редко, постоянно находится в разъездах, последний раз видели более года назад, контактная информация отсутствует.

Также 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Установлено, что Кириллов В.Г. по данному адресу зарегистрирован, однако не проживает, никогда не проживал и имущества не имеет.

Кроме того, в отношении Кириллова В.Г. судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 января 2019 года на 6 месяцев и от 7 августа 2019 года на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, подлежит возвращению взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1244 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.

В данном случае административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов