Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-20553/2021[88а-24635/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепиной Л.А, действующей в интересах администрации г. Волгограда, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя администрации г. Волгограда по доверенности Любимова Ю.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Волгограда в вопросе соблюдения обязательных требований безопасности при ремонте и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград в Красноармейском районе.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение суда перовой инстанции отменено, принят отказ прокурора Красноармейского района г. Волгограда от административного иска в части требований о возложении обязанности на ответчика организовать проведение диагностики и оценки технического состояния автомобильных дорог на всем протяжении ряда улиц в Красноармейском районе г. Волгограда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В отношении другой части поименованных в иске прокурора автомобильных дорог Красноармейского района г. Волгограда признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к приведению данных дорог в соответствие с нормативными требованиями. На администрацию г. Волгограда возложена обязанность провести ремонт определенных автомобильных дорог на всем их протяжении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной председателем администрации г. Волгограда по доверенности Зацепиной Л.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 августа 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации г. Волгограда по доверенности Любимова Ю.А, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 27 января 2020 года прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по Волгограду проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой на территории Красноармейского района г. Волгограда выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан", В подтверждение наличия нарушений административным истцом представлены акты проверок от 27 января и 3 февраля 2020 года, в которых подробно отражены выявленные недостатки и перечень адресов их местоположения, а также электронный носитель с 92 фотографиями.

Суд первой инстанции посчитал, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия дорожного покрытия на всем протяжении указанных в иске автомобильных дорог установленным требованиям и необходимости ремонта.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с выводами нижестоящей инстанции, обоснованно посчитав их несоответствующими нормам материального права, а также вытекающими из неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании части 1 статьи 17 поименованного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, а также пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, как и обязанность по их ремонту возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Волгограда.

Поименованные в актах проверок нарушения требований, предъявляемых к состоянию дорог, подтверждены достоверными доказательствами, на что правомерно указано апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене судебного решения и удовлетворении требований иска прокурора.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов