Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-20830/2021[88а-24809/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Битюкова В.Н, поступившую в суд первой инстанции 13 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Битюкова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Битюкова В.Н. по доверенности Луценко Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Битюков В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 5 августа 2016 года он обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Незамаевское" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 4 года 2 месяца 13 дней. В период производства по делу истец дважды обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено. Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 562 101, 65 рублей, исчисленную с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года административные исковые требования Битюкова В.Н. удовлетворены частично, в его пользу за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года изменено в части размера присужденной компенсации, взыскав в пользу административного истца Битюкова Владимира Николаевича компенсацию в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Битюков В.Н. просит отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал представитель Битюкова В.Н. по доверенности Луценко Н.П, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответсвтии с частью 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, исковое заявление Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества поступило в Новопокровский районный суд Краснодарского края 5 августа 2016 года, 10 августа 2016 года принято к производству суда. При проведении подготовки по делу судом установлены лица, являвшиеся участниками сделок по перепродаже автомобиля, - Даньшин П.С, Скубко А.В, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании 28 сентября 2016 года Деньшин П.С. суду пояснил, что сделку от имени Битюкова В.Н. заключал Мещеряков М.А, представил суду на обозрение копию его паспорта и расписку. Суд первой инстанции определением от 28 сентября 2016 года приостановил производство по делу, поручив ОМВД России по Новопокровскому району провести проверку в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту наличия состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении автомобиля, ранее принадлежащего Битюкову В.Н. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения проверки.

Правоохранительными органами такая проверка правоохранительными органами проводилась, в рамках проверки были получены объяснения от лиц, участвовавших в сделках купли-продажи спорного автомобиля. Указанные объяснения поступили в суд, производство по гражданскому делу было возобновлено 23 августа 2017 года.

В письменных материалах дела, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, имелись сведения об участии в сделках Мещерякова А.В. и Луценко Н.П. Несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции после возобновления производства по делу, без привлечения к участию в деле Мещерякова А.В. и Луценко Н.П, на основании письменных заявлений остальных ответчиков о признании иска 5 сентября 2019 года вынес решение об удовлетворении требований Битюкова В.Н. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года было отменено как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (в связи с непривлечением к участию в деле Мещерякова А.В.) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия суда по приостановлению производства по делу и направлению материала для проверки сообщения о преступлении в отношении предмета спора, нельзя признать эффективными. Согласно материалам дела в судебном заседании принимали участие и давали пояснения участники сделок; суд в ходе судебного разбирательства имел возможность установить обстоятельства совершения сделок, а также правильно определить круг лиц, участвующих в деле. Кроме того, после получения материалов проверки, имея сведения о лицах, участвующих в сделках купли-продажи, суд не установилкруг лиц, участвующих в деле, вынес решение, которое судом апелляционной инстанции было отменено в связи грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Новопокровского районного суда Краснодарского края при направлении дела в суд апелляционной инстанции с частными жалобами и апелляционной жалобой также допустил волокиту.

Так, поданное 20 декабря 2017 года с апелляционной жалобой Мещерякова А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено лишь 27 февраля 2018 года, то есть спустя 2 месяца и 7 дней. 23 апреля 2018 года судом было вынесено определение о восстановлении срока Битюкову В.Н. на подачу частной жалобы на определение от 27 февраля 2018 года, при этом дело в суд апелляционной инстанции было направлено лишь 14 июня 2018 года. Указанные действия суда первой инстанции являлись несвоевременными и неэффективными, увеличили продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Краснодарским краевым судом 14 августа 2018 года дело в апелляционном порядке было рассмотрено в установленный законом нормативный срок.

При новом рассмотрении дела Новопокровским районным судом Краснодарского края 28 ноября 2019 года указанное гражданское дело было объединено с возбужденным 29 марта 2018 года делом по иску Битюкова В.Н. к Мещерякову М.А, Скубко А.В. о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля. Объединенное дело 28 ноября 2019 года было передано по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда по месту жительства ответчика Мещерякова А.В.

В Центральный районный суд города Волгограда дело поступило 11 января 2019 года и рассмотрено им 20 февраля 2019 года с вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения содержались выводы о правах и обязанностях Луценко Н.П, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы Луценко Н.П. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая действия Центрального районного суда города Волгограда пришел к выводу об их неэффективности, поскольку судом при рассмотрении дела допущено грубое нарушение положений процессуального законодательства, выразившееся в разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Луценко Н.П.). При этом, материалы дела содержали сведения об участии в сделках купли-продажи Луценко Н.П. Допущенное районным судом нарушение норм процессуального права установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Оценивая деятельность Волгоградского областного суда при рассмотрении гражданского дела в период с 29 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего. При рассмотрении апелляционной жалобы Луценко Н.П. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы. 05 сентября 2019 года судебное заседание было отложено из-за ненадлежащего извещения участников процесса. 26 сентября 2019 года в судебном заседании судебной коллегией было установлено, что Мещеряков А.В. продал спорный автомобиль Летову Д.Г, последний был привлечен к участию в деле. Совокупность предпринятых судом действий свидетельствует об их эффективности и распорядительности в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. Процессуальные действия суда были оправданными и необходимыми, длительных и необоснованных периодов бездействия суда не имелось. Отложение судебного заседания из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении участников процесса произведено однократно и обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещении Летова Д.Г. о судебном заседании, а также в связи с приводимым им в кассационной жалобе доводом о том, что спорный автомобиль им уже продан.

После кассационного рассмотрения дело поступило в Волгоградский областной суд 17 июня 2020 года, в качестве ответчика привлечен Уланов С.В, по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, 23 октября 2020 года дело было рассмотрено с вынесением апелляционного определения об отмене решения районного суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. Оценивая эффективность действий суда на данном этапе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия являлись распорядительными, полными и своевременными в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства. Длительность рассмотрения дела на данной его стадии обусловлена поведением участников процесса, сложностью дела, необходимостью проведения судебной экспертизы, а также действиями суда по отправлению правосудия с соблюдением процессуальных прав всех участников судебного разбирательства, что обусловило отложение 30 июля 2020 года рассмотрения дела из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц.

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 4 года 6 дней. При исчислении общей продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции был правильно исключен период с даты вступления в силу апелляционного определения 17 октября 2019 года по дату вынесения судом кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции 30 декабря 2019 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При изложенных выше обстоятельствах, оценив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что ее нельзя признать разумной, а действия суда на всех этапах его рассмотрения эффективными и распорядительными. В этой связи суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Битюкова В.Н. компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Однако суд апелляционной инстанции пришел так же к верносу выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 10 000 рублей носит символичный характер, что обусловлено следующим.

При определении размера компенсации, судебная коллегия отмечает следующее. При рассмотрении дела Новопокровским районным судом Краснодарского края неэффективные действия суда, выразившиеся в приостановлении производства по делу и направлении сообщения о преступлении для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, привели к затягиванию сроков рассмотрения дела на 1 год. Существенно увеличили сроки рассмотрения дела действия суда при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Допущенные как Новопокровским районным судом Краснодарского края, так и Центральным районным судом г. Волгограда, грубые нарушения норм процессуального права при определении круга участников разбирательства также существенно увеличили сроки рассмотрения дела. При этом коллегия судей отмечает, что суд располагал письменными материалами обо всех участниках сделок, в связи с чем имел возможность правильно определить круг участников судебного разбирательства. В дальнейшем, при рассмотрении дела в Волгоградском областном суде действия суда являлись эффективными, сложность рассмотрения была вызвана поведением участников сделок, установление фактических обстоятельств вызвало определенную сложность.

При определении размера компенсации судом апелляционной инстанции была учтена правоваю и фактическаю сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, значимость последствий дела для Битюкова В.Н, который длительно время находился в состоянии правовой неопределенности и не мог получить защиту своих нарушенных имущественных прав, учитывает принципы разумности и справедливости, а также ориентируется на практику Европейского Суда. С учетом указанных обстоятельств размер подлежащей взысканию за счет средств федерального бюджета компенсации судом апелляционной инстанции был увеличен с 10 000 рублей до 50 000 рублей.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько