Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-21131/2021[88а-24905/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Шелудько В.В, рассмотрела кассационную жалобу Юрченко А.Ю, поступившую в суд первой инстанции 28 июля 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрченко А.Ю. к ИФНС России N 1 по городу Краснодару о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентов, обязанность по ее уплате прекращенной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ИФНС России N 1 по городу Краснодару Маринченко В.В, представителя административного истца Бердичевской О.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N1 по г. Краснодару о признании невозможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентов, обязанность по ее уплате прекращенной.

В обоснование требований указал, что 11.09.2018 ИФНС России N1 по г. Краснодару административному истцу выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06.09.2018, в которой отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 357500 руб.

Указанный налог образовался в результате проведения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N).

Учитывая то обстоятельство, что административный ответчик в установленные сроки не предпринимал никаких мер по взысканию налоговой задолженности в размере 357000 руб, требование о ее уплате не выставлял, 04.10.2018 административный истец обратился в ИФНС России N1 по г. Краснодару о признании указанной налоговой задолженности безнадежной ко взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Юрченко А.Ю. к ИФНС России N 1 по городу Краснодару о признании не возможной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентов, обязанность по ее уплате прекращенной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Юрченко А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Бердичевская О.Ю. подержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований Юрченко А.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 1 по городу Краснодару Маринченко В.В. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела в результате проведения выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения NЛеж/96.268 от 07.04.2005) за административным истцом числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 357000 руб.

Административный истец самостоятельно не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 357000 руб, ему ИФНС N1 по г. Краснодару было направлено требование N181101 от 20.11.2006 об уплате указанной задолженности, которое выполнено не было.

В следствие чего, административным ответчиком было принято решение от 17.01.2007 N772 о взыскании задолженности за счет имущества должника и вынесено соответствующее постановление о взыскании задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что из материалов судебного дела следует, что направленное постановление Инспекции о взыскании с Юрченко А.Ю. задолженности по НДФЛ находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя, при этом постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного в отношении Юрченко А.Ю, в Инспекцию не поступало. В связи с чем у Инспекции отсутствуют в силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для признания безнадежной ко взысканию и списанию спорной задолженности по НДФЛ числящуюся за Юрченко А.Ю. Также суды нижестоящих инстанций указали, что в рамках судебного разбирательства какие-либо судебные акты, в соответствии с которыми налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, административный истец не представил.

Однако с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юрченко А.Ю, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

Ссылка суда на отсутствие судебного акта, подтверждающего невозможность взыскания с Юрченко А.Ю. указанных платежей, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с Юрченко А.Ю. указанных платежей, должны были быть выяснены при рассмотрении данного дела.

Данная правовая позиция не противоречит правой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной кассационном определении от 27 февраля 2019 года N5-КГ18-319.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Согласно ответу начальника Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 05 февраля 2020 года (л.д. 171) следует, что в результате проверки электронной базы АИС ФССП России по состоянию на 05 февраля 2020 года в отношении Юрченко А.Ю. исполнительные производства окончены, должником он не числится.

Материалы дела не содержат сведений и судом не выяснялся вопрос возбуждалось ли исполнительное производство по постановлению от 17.01.2007 N772 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить направлялось ли налоговым органом постановление от 17.01.2007 N772 о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов, было ли возбуждено исполнительное производство и на какой стадии оно находиться.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. Усенко

В.В. Шелудько