Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-23077/2021[88а-26834/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Мухи Т.В. по доверенности Харькова А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Мухи Т.В. к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Муха Т.В. обратилась в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к ГКУ "Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району Волгограда" (далее - центр соцзащиты) об оспаривании решения от 18 июня 2020 года N об отказе в назначении единовременного пособия и возложении обязанности устранить нарушение её права путем назначения ей единовременного социального пособия в соответствии с приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области от 29 апреля 2016 года N 461 "О Порядке предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи" (далее - приказ N 461) по её заявлению от 9 июня 2020 года.

В обоснование административного иска Муха Т.В. указала, что она является собственником домовладения по адресу: "адрес". В "данные изъяты" 6 апреля 2020 года напротив дома "адрес" произошло возгорание камыша на площади 2000 кв. м. Из-за ветра огонь распространился на её домовладения, в результате чего уничтожены дом и летняя кухня. Она обратилась в центр соцзащиты с заявлением о назначении ей единовременного социального пособия в соответствии с приказом N 461. Но решением от 18 июня 2020 года N ей было отказано, поскольку Муха Т.В. не относится к числу получателей пособия социальной помощи, постоянно проживающих на территории Волгоградской области, и относящихся к категории граждан, утративших жизненно необходимое имущество в результате стихийных бедствий, обвала, аварии, разрушения жилища, произошедших по причине природного или техногенного характера, пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муха Т.В. не имела постоянной регистрации в сгоревшем доме на момент пожара, тем самым подтверждается, что она не проживала постоянно в принадлежащем ей домовладении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Муха Т.В. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций. Указывает, что на день пожара она действительно не была зарегистрирована в своем домовладении, но проживала в нем на постоянной основе. Однако суды не дали этому обстоятельству оценку.

Определением судьи от 6 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Мухи Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Муха Т.В. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2004 года является собственником жилого дома площадью 76, 8 кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2008 года.

6 апреля 2020 года в балке реки Орловка напротив жилого дома "адрес" произошло возгорание камыша на площади 2000 кв. м. Из-за сильного порывистого ветра огонь распространился на частное домовладение административного истца. В результате пожара сгорели дом и летняя кухня. Предположительной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц.

Факт пожара и уничтожение принадлежащего Мухе Т.В. имущества в результате пожара подтверждается справкой соответствующего органа.

6 июня 2020 года Муха Т.В. обратился в центр соцзащиты с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки в виде единовременного социального пособия в связи с пожаром.

Решением административного ответчика от 18 июня 2020 года N Мухе Т.В. отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что административный истец на день пожара домовладения не была зарегистрирована в сгоревшем доме.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области" получателями мер социальной поддержки и социальной помощи в Волгоградской области являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области. Место жительства получателя мер социальной поддержки и (или) социальной помощи устанавливается на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Приказом N 461 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи и отдельных видов дополнительных мер социальной помощи (далее - Порядок).

На основании пункта 1.2 Порядка получателями социальной помощи в Волгоградской области являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области, относящиеся, в частности, к следующей категории: граждане, утратившие жизненно необходимое имущество в результате стихийных бедствий, обвала, аварии, разрушения жилища, происшедших по причине природного или техногенного характера, пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Нормативные акты Волгоградской области, в соответствии с которыми назначается социальная помощь, содержат в себе условие для получения пособия в виде постоянного проживания на территории Волгоградской области.

Как пояснила Муха Т.В, она была зарегистрирована в спорном домовладении определенное время, но в силу необходимости была снята с регистрационного учета и зарегистрировалась в другом жилом помещении также на территории Волгограда.

В день пожара Муха Т.В. находилась с младенцем в принадлежащем ей домовладении.

Вместе с тем данные обстоятельства постоянного проживания на территории Волгоградской области судами были оставлены без надлежащего исследования и оценки.

Поскольку эти доводы административного истца подлежали проверке и оценке, чего судами сделано не было, оспариваемые решения подлежат отмене.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-2389/2020 на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 октября 2021 года.