Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-24192/2021[88а-28262/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Шехирева Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, которым отменено частично решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Шехирева Н.Ю. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании уведомления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шехирев Н.Ю. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании уведомления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) от 5 октября 2020 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - оспариваемое уведомление) незаконным в части утверждения того, что максимальная площадь возводимого жилого дома в зоне (Р-К) не должна превышать общей площади 500 кв. м.

В обоснование административного иска Шехирев Н.Ю. указал, что 18 августа 2020 года он через МФЦ в адрес администрации подал уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). 15 октября 2020 года управление архитектуры и градостроительства администрации вручило административному истцу оспариваемое уведомление. Указано на то, что земельный участок располагается в зоне Р-К (зона объектов санаторно-курортного назначения), согласно регламенту в данной зоне максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более чем 3, не должна превышать общей площади 500 кв. м. С данным ограничением, указанным в оспариваемом уведомлении, ШехиревН.Ю. не согласен, ссылаясь на то, что в зоне Р-К к объектам индивидуального жилищного строительства не установлено никаких требований относительно их общей площади.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Гребнева Т.Ю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично, оспариваемое уведомление администрации признано незаконным в части указания максимальной площади возводимого жилого дома в зоне (Р-К) не более 500 кв. м. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правила землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа (далее - ПЗЗ) не содержат градостроительных регламентов, устанавливающих требования к общей площади объектов капитального строительства, расположенных в зонах Ж-1А и Ж-1Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года отменено в части признания незаконным оспариваемого уведомления администрации незаконным (в части указания максимальной площади возводимого жилого дома в зоне (Р-К) не более 500 кв. м). По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Шехирева Н.Ю. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Шехирев Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года и оставлении в силе решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года. Как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции противоречат градостроительному регламенту ПЗЗ для территориальной зоны Р-К, а также полному тексту ПЗЗ. Ссылается на то, что представитель административных ответчиков в судебном заседании от 25 февраля 2021 года признал, что в ПЗЗ и выписке из ИСОГД отсутствует норма (указание) о том, что к объектам в зоне Р-К нужно применять ограничения, установленные для объектов зон Ж-1А и Ж-1Б. Также обращает внимание суда на то, что на момент возникновения спорных правоотношений - 18 августа 2020 года и на момент рассмотрения административного дела действовали ПЗЗ в редакции от 23 июня 2020 года с изменениями, утвержденным решением Совета муниципального образования г. Анапа от 23 июня 2020 года N

Определением судьи от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, от Гребеневой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав Шехирева Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, Шехиреву Н.Ю. и Гребневой Т.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле спорный земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

18 августа 2020 года административный истец обратился в администрацию (через МФЦ) с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства 5 октября 2020 года было выдано оспариваемое уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, ввиду того, что земельный участок располагается в зоне санаторно-курортного назначения (Р-К), в которой, согласно регламенту, максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более трех и не должна превышать общую площадь 500 кв. м.

Полагая указанное уведомление административного ответчика в названной части незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

В уведомлении наряду с иной информацией должны быть указаны сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

В силу положений части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 приведенной статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным упомянутым Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В материалах дела имеется выписка из ИСОГД от 20 февраля 2021 года, из которой следует, что принадлежащий на праве общей долевой собственности административному истцу спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Р-К (зона объектов санаторно-курортного назначения), в которой вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство указан в числе условно-разрешенных видов использования.

Постановлением администрации от 6 сентября 2019 года N "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка" в отношении указанного земельного участка установлен условно-разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

На основании решения Совета муниципального образования г. Анапа от 26 декабря 2013 года N утверждены ПЗЗ, согласно которым к зоне Р-К подлежат применению ограничения, установленные для объектов индивидуального строительства, расположенные в зоне Ж-1А и Ж-1Б.

Из градостроительного регламента, установленного для указанных зон, следует, что максимальная площадь возводимого жилого дома с количеством этажей не более чем три, не должна превышать общей площади 500 кв. м (том 1, л. д. 160), что и было отражено в оспариваемом уведомлении административного ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что ПЗЗ являются общедоступным нормативно-правовым актом, положения которого отражены в средствах массовой информации, а также были представлены в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения. Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав административного истца не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат градостроительному регламенту ПЗЗ для территориальной зоны Р-К, а также полному тексту ПЗЗ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанных Правил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Шехирева Н.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехирева Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2021 года.