Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-25501/2021[88а-27611/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения уполномоченного органа.

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (УВМ ГУ МВД России по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела ГУ МВД России по "адрес" заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту нахождения ГУ МВД России по "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, гражданина Украины (ДНР), как несоответствующее положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных забот и нарушающее права ФИО3 В остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что УВМ ГУ МВД России по "адрес" является структурным подразделением ГУ МВД России по "адрес" не обладающим статусом юридического лица, в связи с чем не имеет полномочий на представление интересов в органах судебной власти.

ГУ МВД России по "адрес" является юридическим лицом, расположено по адресу: "адрес" - на - Дону, "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями части 4 статьи 24 КАС РФ, части 5 статьи 218 КАС РФ. В этой связи суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подсудны Железнодорожному районному суду "адрес", поскольку право выбора между несколькими судами принадлежит административному истцу.

С такими выводами судов надлежит согласиться.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Положениями статей 23, 24 КАС РФ регламентированы вопросы обращения в суд с административным иском по правилам исключительной и альтернативной подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", суды руководствовались приведенными нормами процессуального закона и пришли к правильному выводу о том, что, поскольку требования административного истца связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично - властных полномочий, на заявленные требования распространяются правила альтернативной подсудности, вследствие чего административное дело подсудно Железнодорожному районному суду "адрес".

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены на основании правильного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов, не содержат, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.