Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8а-29895/2021[88а-31645/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Брижана П.А. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Брижана П.А. к Волгодонскому районному суду Ростовской области, судье Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным действий Волгодонского районного суда Ростовской области и судьи Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО. в части неуказания номера дела в определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления; возложении на Волгодонской районный суд Ростовской области и судью Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО обязанности внести номер дела в определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года Брижану П.А. отказано в принятии административного иска.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2021 года, Брижан П.А. ставит вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года. По мнению заявителя, в случае неподсудности заявленных требований административному судопроизводству суд должен был указать, в каком именно порядке подлежит рассмотрению данный спор. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает в процессуальном порядке в рамках дела обжаловать судебный акт в части неуказания номера дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы рассмотрены судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных данным Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, Брижан П.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском о признании незаконным действий Волгодонского районного суда Ростовской области и судьи Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО в части неуказания номера дела в определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления; возложении на Волгодонской районный суд Ростовской области и судью Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО. обязанности внести номер дела в определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено названным Законом и федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона N 3132-1, статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из правового анализа приведенных положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконно вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судьи не относятся к числу лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разъяснили, в каком порядке должны быть обжалованы действия судьи Волгодонского районного суда Ростовской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брижана П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.