Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10359/2021[88-15298/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО5 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ФИО6 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2 на частное определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГУЗ "Поликлиника N", ГУЗ "Клиническая больница N" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГУЗ "Поликлиника N", ГУЗ "Клиническая больница N" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФИО5 "ВОБСМЭ".

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда "адрес" постановлено частное определение в адрес ФИО5 "ВОБСМЭ" ФИО2

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 "ВОБСМЭ" ФИО9 без удовлетворения.

ФИО5 "ВОБСМЭ" ФИО9 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФИО5 "ВОБСМЭ". Определением установлен срок производства экспертизы - 30 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" гражданское дело направлено в адрес экспертного учреждения для производства экспертизы согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело получено экспертным учреждением ФИО5 "ВОБСМЭ".

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд "адрес" поступило мотивированное сообщение ФИО5 "ВОБСМЭ" о невозможности дать заключение.

Сообщение ФИО5 "ВОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что выполнить назначенную Дзержинским районным судом "адрес" экспертизу не представляется возможным, так как для решения всех поставленных судом вопросов необходимо привлечение в состав экспертной комиссии врача терапевта, врача уролога и врача анестезиолога-реаниматолога. В ФИО5 "ВОБСМЭ" такие специалисты отсутствуют и привлечь их самостоятельно не представляется возможным. Разрешение суда на привлечение в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в экспертном учреждении, отсутствуют. По причине отсутствия экспертов конкретной специальности выполнение назначенной экспертизы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда "адрес" в отношении ФИО5 "ВОБСМЭ" вынесено частное определение, которым обращено внимание ФИО5 "ВОБСМЭ" ФИО9 на допущенные нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

При вынесении частного определения судья Дзержинского районного суда "адрес" руководствовался тем, что в нарушение положений ст. ст. 13, 85 ГПК РФ, ст. ст. 14, 15 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствуя перед судом, назначившим экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, специальные знания которых необходимы для дачи заключения, ФИО5 "ВОБСМЭ" возвратило гражданское дело, устранившись от исполнения определения суда о проведении экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о грубом нарушении сотрудниками ФИО5 "ВОБСМЭ" требований указанных норм, а также о нарушении положений ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку данные действия приводят к затягиванию судебного разбирательства, и как следствие, нарушению законных прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Дзержинского районного суда "адрес".

Судья Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, при вынесении частного определения по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства РФ и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При этом из смысла ст. 2 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ следует, что частное определение выносится в случае выявления нарушений прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из содержания обжалуемого частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует.

Согласно ч. 1, абз. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, сохранить материалы и вернуть их в суд.

Кассатором в тексте кассационной жалобы обоснованно отмечено, что предусмотренная ч. 1, абз. 2 и 3 ст. 85 ГПК РФ обязанность была исполнена ФИО5 "ВОБСМЭ".

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Из положений абз. 2 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения является правом, а не обязанностью руководителя.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Таким образом, частное определение постановлено судьей Дзержинского районного суда "адрес" с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, и могут быть устранены путем отмены частного определения и апелляционного определения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, и отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО5 "ВОБСМЭ" ФИО9

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

частное определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья В.М. Думушкина