Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11327/2021[88-14693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похно С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно С.В. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "ОП "Вымпел" - Метелицы С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края - Гвоздева П.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "ОП "Вымпел" - Метелицу С.Ю, представителя Похно С.В. - Рыбакова С.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похно С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОП "Вымпел" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.

ООО "Охранное предприятие "Вымпел" обратилось со встречным исковым заявлением к Похно С.В. о взыскании ущерба и судебных издержек.

Решением Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Признан факт трудовых отношений между Похно С.В. в ООО "Охранное предприятие "Вымпел".

Признан договор возмездного оказания услуг от 1 января 2019 года трудовым договором с датой подписания 29 декабря 2019 года.

Признан факт работы Похно С.В. в ООО "Охранное предприятие "Вымпел" на должности охранника.

ООО "Охранное предприятие "Вымпел" обязано внести в трудовую книжку запись о принятии на работу Похно С.В. в должности охранника и увольнения с работы в период с 29 декабря 2018 года по 9 июня 2019 года.

Взыскано с ООО "Охранное предприятие "Вымпел" в пользу Похно С.В.: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9750 рублей; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19 500 рублей; денежную компенсацию в размере 248, 64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Похно С.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно С.В. о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены.

Взыскано с Похно С.В. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вымпел": сумма причиненного ущерба в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 100 рублей.

Произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно взыскано с Похно С.В. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вымпел" 601, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено в части:

возложения обязанности на ООО "Охранное предприятие "Вымпел" внести в трудовую книжку Похно С.В. запись об увольнении с работы в должности охранника ООО "Охранное предприятие "Вымпел" 09 июня 2019 года;

отказа в иске Похно С.В. в части требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула;

удовлетворения иска Похно С.В. о взыскании с ООО "Охранное предприятие "Вымпел" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 750 рублей;

удовлетворения встречных исковых требований ООО "Охранное предприятие "Вымпел" к Похно С.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов;

произведения зачета однородных встречных исковых требований и взыскания судебных расходов по делу (оплата услуг представителя, государственная пошлина).

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Похно С.В. о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Встречные исковые требования ООО "Охранное предприятие "Вымпел" о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с Похно С.В. сумму причиненного ущерба в размере 19 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Похно С.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части принято новое решение, которым Похно С.В. восстановлен на работе в прежней должности охранника ООО "Охранное предприятие "Вымпел", отказано во внесении записи в трудовую книжку об увольнении. В пользу Похно С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19 500 руб. за каждый месяц.

Встречные исковые требования ООО "Охранное предприятие "Вымпел" о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены частично, с Похно С.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 19 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года с Похно С.В. в пользу ООО "Охранное предприятие "Вымпел" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОП "Вымпел" - Метелицы С.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор участвующий в деле - Пшидаток В.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края - Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что судами необоснованно возложена на работника обязанность по возмещению ущерба причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Вымпел" - Метелица С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года.

Прокурор Стрелковский С.Н. в своем заключении доводы кассационного представления поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с работника по настоящему гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, доводы письменных возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2019 года между Похно С.В. и ООО "ОП "Вымпел" заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Краснодар, ул. Красная, 103. ООО "ОП "Вымпел" обязалось оплачивать эти услуги из расчета 1 300 рублей в сутки. Похно С.В. занимался охраной объекта МБУЗ Городская клиническая больница N 1 г. Краснодар в период с 29 декабря 2018 года по 8 июня 2019 года, по направлению (заданию) ООО "ОП "Вымпел", по графику разработанному с другим работником (охранником).

Суд первой инстанции, вновь разрешая настоящее спорные правоотношения, учитывая правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что действиями Похно С.В. был причинен ущерб работодателю, выразившийся в выплате штрафа по контракту в размере 60 000 руб. в связи с нарушением условий контракта, заключенного между ООО "ОП "Вымпел" и МБУЗ "Городская клиническая больница N1". В связи с чем, в пределах среднего месячного заработка, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не установилправовых оснований для его отмены в данной части.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата штрафа работодателем третьему лицу осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений между ними, в связи с чем, нормы о материальной ответственности работника не могут быть применены при выплате такого штрафа.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО "Охранное предприятие "Вымпел" выплатить в пользу третьего лица штраф привели действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения Похно С.В. к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

При этом вина работника в причинении ущерба в установленном порядке не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить в части взыскания суммы возмещения ущерба причиненного работодателю.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи