Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-11352/2021[88-27343/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Шебзухова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года по делу по иску Шебзухова Александра Адамовича к АО "Россельхозбанк" о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

В Кошехабльский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 9 сентября 2020 года. Просил признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными и восстановить срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст.214 ГПК РФ.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея в удовлетворении ходатайства представителя АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года определение суда первой инстанции было отменено, восстановлен срок АО "Россельхозбанк" на подачу апелляционной жалобы на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 9 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Шебзухов А.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что представитель АО "Россельхозбанк" о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, копия решения ответчиком была получена 6 октября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 9 сентября 2020 года исковые требования Шебзухова А.А, к АО "Россельхозбанк" о прекращении залога и погашении записи об ипотеке удовлетворены.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года представителю АО "Россельхозбанк" было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года, указал, что им не было учтено, что представитель АО "Россельхозбанк" обращался в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче копии решения суда, которая была им получена только лишь 13 ноября 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следовало учитывать своевременность обращения ответчика с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании при вынесении решения участия не принимал, и как следует их материалов дела в адрес ответчика копия решения суда была направлена лишь 18 сентября 2020.

Вместе с тем, доводы суда первой инстанции и заявителя кассационной жалобы об отправлении копии решения суда в адрес ответчика согласно отчета об отслеживании почтового отправления N, не могут однозначно подтверждать факт направления копии решения данным отправлением, опись почтового отправления отсутствует.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к верному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют, поскольку судами был сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока истцом.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф