Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11500/2021[88-15228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Полюбиной ФИО7 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Полюбиной Т.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, указав, что 23 апреля 2019 года в ходе технического осмотра специалистами истца установлено, что по адресу: "адрес", расположен двухэтажный таунхаус с мансардой на 10 квартир. Водоснабжение осуществляется от сетей городского водопровода. Диаметр водопроводного ввода 32 мм. Установив подключение к централизованным сетям водоснабжения и пользование услугой водоснабжения без заключения договора, истец направил ответчику претензию об оплате за пользование услугой водоснабжения, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. Основанием для отказа послужил довод суда о том, что истец не доказал факт подключения таунхаусов к сетям водоснабжения. Однако, согласно п. 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка. В случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома точка подключения (технологического присоединения) объекта может быть определена на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в таком многоквартирном доме. То есть подключение осуществляется не здания, а земельного участка. Кроме того, обследование сетей водоснабжения и водоотведения специалисты истца провели в отсутствие собственника в соответствии с п. 36 Правил N 644. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Таким образом, требование об уведомлении проверяемого лица и составлении акта с его участием, либо в присутствии его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения к системе водоснабжения.

Представитель ответчика Полюбиной Т.В. - Чернявцева И.В. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. Просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участвующее в деле лицо, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 апреля 2019 года специалистами ООО "Краснодар Водоканал" в ходе технического осмотра установлено, что к централизованным сетям водоснабжения осуществлено подключение и пользование услугой водоснабжения без заключения договора двухэтажного таунхауса с мансардой на 10 квартир, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок, на котором расположен таунхаус, принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.03.2019 Полюбиной Т.В, согласно выписке из ЕГРН.

В адрес ответчика была выставлена претензия N N от 28 сентября 2019 года с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 147-149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, установив существенные нарушения порядка проведения проверки и составления акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения, а также фактического принятия ответчиком воды.

С указанными выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

Между тем, указанные положения законодательства судами при разрешении настоящего гражданского дела учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства, без подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 644, Правил N 776.

Так, согласно пункту 63 Правил N 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно абзацу 11 пункта 2 Правил N 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с нормами статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 83 Правил N 644 и пункт 24 Правил N 776).

Правилами N 776 также предусмотрено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил N 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил N 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

По смыслу пункта 148 Правил N 644 требование о заблаговременном извещении абонента о дате проведения проверки водохозяйственной деятельности направлено на обеспечение проверяющих доступа на объект абонента, внутриобъектовым сетям, установленным на них приборам учета и иному оборудованию.

Судом установлено, что контрольное обследование проведено обществом без уведомления ответчика, в его отсутствие, в том числе и его представителей. По итогам обследования истцом составлен акт от 23 апреля 2019 года N 70300. При этом, в графе "в присутствии потребителя, абонента, собственника, арендатора, др. лицо (представителя потребителя)" стоит прочерк.

Таким образом, акт обследования составлен истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик о необходимости явки для проведения проверки объектов водоотведения не извещался, подписи ответчика акт не содержит, акт в адрес ответчика направлен не был.

Кроме этого, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником отраженных на фотоснимках объектов недвижимости или лицом, допустившим бездоговорное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения, материалы дела не содержат. Факт пользования ответчиком системой водоотведения не может быть подтвержден только фотоматериалами, представленными в материалы дела истцом.

В силу изложенного суды полагали отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая упомянутой статьи закона).

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 ГПК РФ) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил.

Исходя из специфики спора, и если суд полагал представленный истцом акт от 23 апреля 2019 года N 70300 недопустимым в силу несоответствия названного акта требованиям закона, следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления фактического присоединения к водопроводной сети путем исследования предполагаемого участка присоединения, место присоединения которого определяется всоответствии с названными выше нормоположениями.

Части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сам по себе факт не уведомления потребителя не может свидетельствовать о ничтожности результатов проверки при отсутствии доказательств нарушения конкретного права лица, приведшего к искажению фактов и лишении возможности реализации права на защиту путем опровержения обстоятельств, послужившим части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Признавая акт обследования недопустимым доказательством, суды полагали достаточным для такого вывода не уведомление ответчика о проверке и составление документа в отсутствие последнего, при этом, не установили и не привели доказательств нарушения каких- либо прав ответчика, не назвали положения закона, которые дают основание опорочить названный документ как источник доказательств, не привели какие надлежащие сведения в нем отсутствуют, делая его не соответствующим конкретным требованиям закона.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях более полного и своевременного установления юридических обстоятельств и разрешения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина