Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11550/2021[88-17550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Мучкаева Юрия Григорьевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Мучкаев Ю.Г. обратился в суд к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Фрэш Дилер" с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак N регион, взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" денежные средства, уплаченные за автомобиль, с учетом цены на соответствующий товар на день принятия судебного решения, в размере 2115000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 6180 руб, разницу между ценой товара - 927000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 1418900 руб, почтовые расходы - 1086, 06 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, расходы по уплате госпошлины - 12260 руб, штраф.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Мучкаева Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Мучкаева Ю.Г. в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 63 180 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мучкаев Ю.Г. просит суд отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов об отсутствии производственных недостатков, следовательно, отсутствует существенный недостаток автомобиля, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом, имеющимся по делу доказательствам не дана соответствующая правовая оценка. Суд не учел нахождение автомобиля на гарантийной обслуживании, вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении доказательств, указывающих на идентичность первоначального дефекта и дефекта, выявленного экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела, основаны на неверном применении нормы права и установленным фактам. Бремя доказывания таких обстоятельств должно быть возложено на продавце, между тем, судом такое обстоятельство не установлено. Также заявитель жалобы полагает неверным и не согласующимся с нормами права вывод суда о том, что поскольку дефект заменен на новую деталь, исключается повторность недостатка автомобиля. Считает, что проявление неисправности вновь, в том числе и на новом рулевом колесе после его замены является достаточным основанием для признания недостатка существенным по признаку повторности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2017 года на основании договора купли-продажи N N Мучкаев Ю.Г. приобрел у официального дилера Ford ООО "Аметист" бывший в эксплуатации автомобиль марки "Ford Mondeo", N года выпуска, стоимостью 1100000 рублей.

В первый и второй годы гарантийного срока обслуживания в автомобиле произведены ремонтные работы по устранению недостатков, в частности, 31 декабря 2017 года сервисной службой официального дилера Ford филмала "Фреш Дилер" произведена замена электромагнитного клапана АКПП, 16 марта 2018 года произведена замена рулевого колеса.

В августе 2018 года на указанном автомобиле проявилась неисправность рулевого колеса в виде очагов отслаивания декоративного покрытия.

20.08.2018 года и 27.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, а также о возмещении причиненных ему убытков. Претензии получены ответчиком 21.08.2018 года.

В ответ на претензию ответчик ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказал в удовлетворении заявленных Мучкаевым Ю.Г. требований.

Заявляя исковые требования, истец Мучкаев Ю.Г. ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка (по признаку повторности), а именно на неисправность рулевого колеса в виде очагов отслаивания декоративного покрытия, которая проявляется вновь после его устранения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что имеющийся на автомобиле истца дефект не может быть отнесен к существенным недостаткам, поскольку он не был выявлен неоднократно, является устранимым, его устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не является препятствием и не приводит к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм процессуального права и материального права

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает их преждевременными, поскольку судом дана оценка не всем доводам истца, и не в полном объеме исследованы обстоятельства, на которых истец основывает свои требования относительно наличия признака неоднократности, определяющая существенность недостатка, как основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания отсутствия существенного недостатка, и как следствие -нарушение правил оценки имеющейся в материалах дела доказательной базы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то, что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 Преамбулыабз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1).

Существенное нарушение требований к качеству товара определяется как неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в автомобиле выявлялись недостатки.

Суд апелляционной инстанции, описав обстоятельства, в силу которых полагал отсутствие существенных недостатков транспортного средства, проигнорировал довод истца о наличии неоднократного недостатка в силу того, что ранее были установлены неисправности, устраненные ответчиком, и подлежащие исследованию и учету при определении наличия или отсутствия признака неоднократности недостатка автомобиля и существенности недостатка.

Суд, исследуя вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка, должен был исходить из доказанности отсутствия или наличия производственного брака относительно отдельного недостатка или наличия неоднократности недостатка в транспортном средстве, исходя из характера недостатка, определяющих существенность недостатка с позиции выше названных положений закона.

Между тем, как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации от 13 мая 2019 года образован ли дефект в виде истирания верхнего наружного слоя оплетки, который проявился при эксплуатации транспортного средства вследствие неправильной эксплуатации, нарушения технологии изготовления либо в результате агрессивного воздействия окружающей среды, не представляется возможным, что собственно не исключает наличие производственного брака. При этом, вывод эксперта о том, что механизмом образования выше названного дефекта является результат контакта рук человека при эксплуатации транспортного средства, на который также ссылается суд, не указывает на причину такого дефекта, поскольку экспертом не сделаны выводы, указывающие на отсутствие производственного брака, им не раскрыт источник неизбежного дефекта.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что неисправность рулевого колеса возникла при эксплуатации, и не носит производственного характера, в части отсутствия производственного дефекта, представляется не основанным на материалах дела, произвольным, не согласующимся с правилами оценки согласно ст. ст.59, 60, 67 ГПК РФ, Суд, делая вывод о том, что проявление на замененной детали - рулевого колеса в период гарантийного срока обслуживания 16 марта 2018 года дефекта в виде потертости наружного слоя оплетки исключает повторность заявленного истцом дефекта не мотивирован с позиции фактов и права, равно, как не исследовано надлежащим образом наличие признака неоднократности недостатка во взаимосвязи с установленными фактами выявления одного и другого недостатка транспортного средства.

Кроме того, суд в своем решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Однако истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства, указывающие на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела, не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права.

Суды первой и апелляционной инстанции не определили весь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применили нормы материального права, не дали оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ и не в полном объеме выполнили указания вышестоящей инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления указанных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская