Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11640/2021[88-15047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина П.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по городу Горячий Ключ о взыскании единовременного денежного пособия, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Григоренко И.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Бутенко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Балакина П.В. - Алексеенко А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакин П.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по городу Горячий Ключ о взыскании единовременного денежного пособия, в обоснование своих требований указав, что он был уволен в соответствии с приказом N л/с от 21 января 2019 года ОМВД России по г.Горячий Ключ с установленной выслугой лет на день увольнения для выплаты единовременного пособия и назначения пенсии в календарном исчислении 28 лет 10 месяцев 04 дня, льготном исчислении 30 лет 05 месяцев 01 день, начиная с 19 января 2019 года. В соответствии с заключением служебной проверки по факту получения 25 февраля 2018 года телесных повреждений во время прохождения службы установлено, что считать телесные повреждения полученные истцом в период несения службы при выполнении служебных обязанностей, которые в соответствии со свидетельством о болезни N от 11 января 2019 года военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю" установлены как военная травма и истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. При обращении истца с заявлением в комиссию МВД России по Краснодарскому краю по вопросу назначения выплаты единовременного денежного пособия с установленной индексацией по 01 января 2020 года ему было отказано.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, Балакин П.В. просил суд взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца единовременное денежное пособие в размере 2 000 000 руб. с установленной индексацией по 01 января 2020 года по результатам полученной им военной травмы; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Балакина П.В. индексацию в размере 672 283, 15 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. При установлении в судебном порядке возможности индексации за 2020 года взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Балакина П.В. определенную на 01 января 2020 года твердую денежную сумму и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковые требования Балакина П.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю единовременное денежное пособие в размере 2 672 283, 15 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Григоренко И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец выразил отказ от дальнейшего прохождения службы и был уволен на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления единовременного денежного пособия в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Бутенко А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Балакина П.В. - Алексеенко А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Балакин П.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г.Горячий Ключ.

25 февраля 2018 года Болдырев А.Б. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Ниссан Премьера" г/н N, используя для передвижения летнюю резину, не учел погодные условия (снегопад), допустил наезд на стоящего на обочине инспектора ДПС Балакина П.В, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Согласно приказу Отдела МВД России по г.Горячий Ключ от 21.01.2019 г. N л/с Балакину П.В. предоставлен отпуск с 21.01.2019 г. по 19.02.2019 г, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных положений, право уволенного сотрудника на начисление единовременного пособия на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает в случае, если такой сотрудник был признан негодным к службе (категория "Д"), либо отсутствия возможности перемещения сотрудника по службе или перевода на другую должность в органах внутренних дел.

Между тем, в случае возникновения ограничений годности к службе сотрудника и несоответствии категории годности занимаемой должности, при наличии вакантных должностей, на которые возможно перевести такого сотрудника, у работодателя возникает обязанность предложить перевод на вакантную должность.

Отказ сотрудника от перевода на вакантную должность в данном случае лишает сотрудника права на начисление единовременного пособия на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Однако, бремя доказывания того обстоятельства, что увольняемому сотруднику были предложены вакантные должности, соответствующей категории годности, а также, что на такое предложение увольняемый ответил отказом, лежит на работодателе.

Из материалов гражданского дела следует, что Балакину П.В. не была предложена должность, подходящая ему по состоянию здоровья после признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (л.д.192).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем была предложена соответствующая должность, однако истец изъявил отказ от перевода, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы, о том, что обращение истца с рапортом об увольнении свидетельствует об отказе от перевода на вакантную должность соответствующей категории годности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления единовременного денежного пособия в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", следует признать основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, данный довод не является в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Григоренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи