Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11645/2021[88-15661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани к ФИО2, ФИО16, ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий, по кассационную жалобу ФИО5 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход государства денежные средства в сумме 85 000 рублей; с ФИО16 и ФИО5 в солидарном порядке в доход государства взыскать 40 000 рублей, с ФИО2 в доход государства взыскать 25 000 рублей.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО16, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 85 000 рублей; с ФИО16, ФИО5 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей; с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей. С ФИО16, ФИО5 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 1616 рублей 67 копеек с каждого, с ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1866 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.02. 2003 г. N 850п02 к сделкам между взяткодателями и осужденными взяткополучателями подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 16.01.2020 г, ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290, пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора суда следует, что ФИО16, состоящий в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области до 16 февраля 2017 г. разработал преступный план, согласно которому ФИО16, выступая в роли организатора, подыскал ФИО5, не являющегося сотрудником органов внутренних дел, осуществляющего свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которому поручил подыскивать из неустановленного круга лиц граждан желающих получить за денежное вознаграждение водительское удостоверение без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, получать от указанных лиц в качестве взятки за совершение незаконных действий должностными лицами денежные средства, а также пакет документов необходимый для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, для дальнейшей передачи указанных денежных средств и пакета документов ФИО16, то есть выполнять роль посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, на что ФИО17 согласился.

Кроме того, ФИО16, вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, привлек к совершению преступления в качестве исполнителя государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2, на которого в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по выдаче водительских удостоверений, дубликатов водительских удостоверений, а также прием теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами у граждан, который должен был в нарушение установленного нормативными актами порядка сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, вносить в официальные документы - экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов заведомо ложные сведения о сдаче вышеуказанными лицами теоретического и практического экзаменов, после чего выдавать водительские удостоверения данным лицам.

Так, ФИО17, согласно отведенной ему преступной роли посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, 16 февраля 2017 г. получил от ФИО7 часть денежных средств в сумме 20000 руб, которые передал ФИО16, организовал изготовление документа - свидетельства о прохождении ФИО7 обучения по программе подготовки водителей категории "Д", которое передал ФИО2, выполняя указание организатора преступления ФИО16, 19 апреля 2017 г. внес в экзаменационные листы ложные сведения о сдаче ФИО7 теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "Д". 20 апреля 2017 г. ФИО17 получил от ФИО7 часть денежных средств в размере 10000 руб, после чего ФИО2 выдал ФИО7 водительское удостоверение с открытой водительской категорией "Д". Полученные от ФИО7 денежные средства в размере 30000 руб. ФИО17, ФИО16 и ФИО2 распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО17 12 апреля 2017 г, выполняя роль посредника во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, действуя с ведома и согласия ФИО16, получил от ФИО8 часть денежных средств в сумме 10000 руб. ФИО16 организовал изготовление документа - свидетельства о прохождении ФИО9 обучения по программе подготовки водителей категории "В", которые ФИО16 передал ФИО2 внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче ФИО9 теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "В". 13 апреля 2017 г. ФИО17 получил от ФИО8 оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 руб, после чего ФИО2 выдал ФИО9 водительское удостоверение с открытой водительской категорией "В". Полученные от ФИО8 денежные средства в размере 30000 руб. ФИО17, ФИО16 и ФИО2 распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО17, согласно отведенной ему преступной роли посредника во взяточничестве, не позднее 29 марта 2017 г. получил от ФИО10 посредством банковского перевода с его банковской карты денежные средства в общей сумме 25000 руб, после чего ФИО16 организовал изготовление документа - свидетельства о прохождении ФИО10 обучения по программе подготовки водителей категории "В". Денежные средства ФИО16 передал ФИО2 внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче ФИО10 теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "В". 18 мая 2017 г. выдал ФИО10 водительское удостоверение с открытой водительской категорией "В". Полученные от ФИО10 денежные средства в размере 25000 руб. ФИО17, ФИО16 и ФИО2 распределили между собой, которыми и распорядились по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО17 получил от ФИО11 взятку в виде денег в размере 40000 руб. за внесение изменения в базу ФИС ГИБДД-M УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО12 Денежные средства ФИО17 передал ФИО16, который используя служебный компьютер, внес в базу данных ФИС ГИБДЦ-М УМВД России по Астраханской области недостоверные сведения относительно продолжения течения ранее прерванного срока лишения специального права в связи с изъятием у ФИО12 водительского удостоверения, и сведения о проверке знаний у последнего Правил дорожного движения, а также недостоверные сведения об окончании срока лишения специального права за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и возврате водительского удостоверения ФИО12 В результате совершения незаконных действий ФИО16, при посредничестве во взяточничестве ФИО5, ФИО12 в нарушение установленного порядка и ранее срока лишения специального права было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В". Полученные от ФИО11 денежные средства в размере 40000 руб. ФИО17 и ФИО16 распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

Далее, установленное должностное лицо, действуя с ведома и согласия ФИО2, до 15 марта 2017 года получило от ФИО13 часть денежных средств в сумме 25000 рублей, часть из которых передало ФИО2 После этого установленное лицо организовало изготовление документа - свидетельство о прохождении ФИО14 обучения по программе подготовки водителей категории "В". Затем указанный документ был передан ФИО2, который внес в экзаменационные листы заведомо ложные сведения о сдаче ФИО14 теоретического и практического экзаменов на получение права на управление транспортными средствами категории "В". После чего, ФИО2 выдал ФИО14 водительское удостоверение с открытой водительской категорией "В". Полученные от ФИО13 денежные средства в размере 25000 рублей установленное должностное лицо и ФИО2 распределили между собой и распорядились по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований прокурора ввиду отнесения действий ответчиков по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку приговором суда установлено совместное причинение вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ответчиков, судом сделан вывод о том, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Опровергая довод ФИО5 о том, что решением суда первой инстанции последний повторно наказан за одно и то же нарушение закона, суд апелляционной инстанции правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.), согласно которой статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина