Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11877/2021[88-15672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КлассикЪ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание жилья, пени и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО "КлассикЪ" о взыскании денежных средств за ремонтные работы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КлассикЪ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N1 по ул.8 Марта в г.Дальнегорске Приморского края, задолженности по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 23.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 633831 рубля 73 копеек; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 681189 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО "КлассикЪ" о взыскании денежных средств в размере 524178 рублей, потраченных на ремонт, реконструкцию и устранение аварийных ситуаций за невыполненные договорные обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО "КлассикЪ" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "КлассикЪ" взысканы задолженность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 23 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 633831 рубля 73 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 рублей, а всего 738606 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КлассикЪ" отказано.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как незаконные, вынесенные без учета представленных доказательств, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1359, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" в "адрес" края от 01 октября 2012 года, управление многоквартирным домом поручено управляющей организации ООО "КлассикЪ", которое осуществляет такое управление на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного во исполнения решения собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября 2012 года.

По условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N2 к договору. Приложением N1 к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого осуществляет управляющая компания.

Пунктом 3.3.3 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, начисляется пении. Размер пени составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п.4.1 договора управления многоквартирным домом, собственник не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, вносит управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт выполнения управляющей компанией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стороной истца подтвержден актами приемки оказанных услуг и выполненных работ за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

ФИО1 оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме своевременно и в должном размере не вносил. Согласно представленного расчета задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 23 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 633831 рубля 73 копеек.

Разрешая первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным и представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из установленных по делу обстоятельств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, им были выполнены работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уклонения ответчика от внесения платы за выполненные работы.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ООО "КлассикЪ" о возмещении ущерба, в результате некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, за период с 2016 года по 2019 год, и решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций по разрешению спора, поскольку судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, судебные постановления отвечают нормам материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, подтверждают факт выполнения ООО "КлассикЪ" работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, содержат указания на выполненные работы их стоимость, и подписаны собственниками и представителями управляющей компанией. Первоначальные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, произведен исходя из площади, принадлежащей ФИО1 доли имущества, действующего в спорный период трафика и стоимости выполненных работ.

Стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения и размере обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 рублей, данная сумма соответствует принципу компенсационного характера санкции и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении встречных исковых требований суд исходил из того, что в материалы дела не представлены акты нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные п.5.2 договора управления многоквартирным домом, а также доказательства обращения ФИО1 в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг, или отказом управляющей компании в выполнении ремонта общего имущества.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина