Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11929/2021[88-15853/2021]

Дело N 88-15853/2021

2- 2619/2013

город Краснодар 25 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене истца ЗАО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" в рамках гражданского дела N2-2619/2013 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года заявление удовлетворено. Произведена замена стороны истца ЗАО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 5 мая 2021 года, ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года как незаконные, указывает, что не заключал кредитный договор, исполнительный лист не выдавался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года, с учетом исправленной описки, удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" суммы просроченной задолженности по основному долгу - 180 000, 00 рублей, просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга - 28 901, 76 рублей, сумму штрафов - 4 800, 00 рублей, неустойки на сумму несанкционированного лимита - 669, 09 рублей, госпошлины в размере 5 343, 00 рублей.

Решение вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС N.

На основании договора уступки прав требований N от 26.11.2019 г. АО "ЮниКредит Банк" уступил ООО "ЭОС" требования по кредитному договору N от 12.07.2010 г. в отношении должника ФИО1

Установив, что решение суда по настоящее время ФИО1 не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, посчитал возможным произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не заключал кредитный договор, исполнительный лист не выдавался, а также о том, что заявителем не представлены в обоснование ходатайства подлинники документов, являлись предметом проверки судебных инстанций, и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская