Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11983/2021[88-15670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таяри Валида к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мебельщик" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 97512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО7 взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N 6-142 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.10.2016 г. в размере 97 512 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 756 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В доход государства с ООО "Мебельщик" взыскана государственная пошлина в размере 4425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Мебельщик" в лице представителя по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10. 2016 г. между ФИО7 и ООО "Мебельщик" заключен договор N 6-142 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в срок не позднее 1 квартала 2018 года и передать "адрес" (условный номер в плане N 9), общей проектной площадью 23, 95 кв.м, находящуюся на 4 этаже многоэтажного жилого дома (далее - Квартира) в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2 - 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере 1 844 150 рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что указанная квартира должна быть передана истцу не позднее 31.07. 2018 г, однако в нарушение установленных договором сроков квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 12.04.2019 г.

1.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков строительства в размере 234 207 рублей. В связи с неисполнением в досудебном порядке требований ФИО7 обратился в суд.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций за неисполнение условий договора займа ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, применил на основании заявления ответчика требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, установив несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мебельщик" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина