Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12066/2021[88-15684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Специализированный ФИО2-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее ООО "СЗ ККПД-Инвест") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по договору исполнены несвоевременно.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ФИО2-Инвест" в пользу ФИО7 взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 4/6-17/220-ОТ-2и от 10.09.2019 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 141 939, 70 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 237, 11руб.

Кроме этого, судом взыскана с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 538, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09. 2019 г. между ООО "СЗ ККПД-Инвест" и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/6-17/220-ОТ- 2и, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", жилой район "Левенцовский", микрорайон "адрес" 6-17, условный номер "адрес" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 85 кв.м. стоимостью 3 662 960 руб.

В силу п. 6.1 данного договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять Объект не позднее 31 декабря 2019 года.

Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость жилого помещения в размере 3 662 960 руб, а ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил и передал объект (квартиру) по акту приема-передачи только 7 августа 2020 года.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. составил 141 939, 70 руб, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца - как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом степени соразмерности взысканных сумм (процентов, штрафа) объему и характеру нарушения также подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в силу приведенных положений закона и разъяснений, связанных с их применением согласился с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО5 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина