Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12302/2021[88-15792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ ККПД Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства истцу передан несвоевременно.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "СЗ ККПД Инвест" в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 101 000 рублей. В этой части принято новое решение, которым с ООО "СЗ ККПД Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 319268, 22 рублей, штраф в размере 160 634, 11 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит изменить судебные постановления в части взыскания неустойки, размера штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2019 г. между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" заключен Договор участия в долевом строительстве N 4/6-17/НЗ-НЖ-2 на участие в долевом жительстве объекта, расположенного на первом этаже здания с условным номером НЗ, общей площадью 120, 7 кв.м, по строительному адресу: "адрес"

В установленный договором срок объект строительства передан не был, в связи с чем истец 5.06.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой о выплате неустойки, на которую ответ не поступил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предусмотренная законом обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнена не была, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию ФИО1 неустойки, штраф и компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, последствий допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО "СЗ ККПД Инвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 319268, 22 рублей, штраф в размере 160 634, 11 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина