Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-12380/2021[88-16452/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года по делу по заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы в доход местного бюджета задолженность в размере 103 442 рубля 41 копейка, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 94 189 рублей 55 копеек и пени в размере 9252 рубля 86 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по арендной плате за землю за период с 1 октября 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 103 442 рубля 41 копейка, из которых 9 252 рубля 86 копеек пеня по состоянию на 7 ноября 2011 года в доход областного и местного бюджетов.

С ФИО1 также взыскана госпошлина в размере 3 268 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2016 года по делу N А53-32432/2015 по иску Комитет по управлению имуществом города Таганрога к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование тем же земельным участком по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в удовлетворении требований истца отказано, поскольку суд установил, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" выбыл из публичной собственности 20 мая 2004 года и в силу закона был передан в собственность жильцов помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

На основании данных решений исключена из государственного реестра запись о наличии договора аренды земельного участка.

Решение суда от 31 января 2012 года вступило в силу. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества ФИО1

18 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года по новым обстоятельствам отказано.

Позже Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 июля 2018 года Комитету по управлению имуществом города Таганрога отказано в пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, Комитету по управлению имуществом города Таганрога также отказано в пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года по новым обстоятельствам.

17 сентября 2020 года стороны представили мировое соглашение, в соответствии с которым, просили суд его утвердить на следующих условиях:

1. Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказывается от требований к ФИО1 по взысканию арендной платы.

2. ФИО1 отказывается от права взыскания с Комитета по управлению имуществом города Таганрога неосновательного обогащения, полученного вследствие взыскания арендной платы за не принадлежащее Комитету по управлению имуществом города Таганрога имущество.

3. Дальнейшее исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года прекращается.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 153.8, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку условия мирового соглашения не направлены на исполнение судебного акта, а фактически направлены на возникновение иных отношений, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом соглашается.

Более того, из содержания представленного сторонами мирового соглашения следует, что истец по настоящему делу - Комитет по управлению имуществом города Таганрога отказывается от требований к ФИО1 по взысканию арендной платы, а не от требований по исполнению вступившего в силу решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что само по себе свидетельствует о намерении истца не заключить мировое соглашение с ответчицей, а отказаться от исковых требований, что не может быть реализовано по средством заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Также, пункт 2 условий представленного сторонами мирового соглашения предусматривает, что ФИО1 отказывается от права взыскания с Комитета по управлению имуществом города Таганрога неосновательного обогащения, полученного вследствие взыскания арендной платы за не принадлежащее ему имущество. В тоже время, факт наличия на стороне Комитета неосновательного обогащения не установлен, денежные средства получены им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу и не отмененного решения суда. Следовательно не доказано наличие у ФИО1 права, от которого она добровольно отказывается согласно ранее приведенному пункту мирового соглашения. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пункт 3 представленного проекта мирового соглашения закрепил, что на основании данного мирового соглашения прекращается дальнейшее исполнение решения Таганрогского городского суда от 31 января 2012 года. Вместе с тем, исполнительное производство может быть прекращено только по основаниям и в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", закрепление в мировом соглашении пункта о прекращении исполнения решения суда само по себе не приводит к прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения.

При этом, согласно части 2 статьи 39 и пункта 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами, отраженными в обжалуемых судебных актах, не нахожу.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2012 года, направлены на переоценку содержащихся в нем выводов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова