Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12495/2021[88-16167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение - коридор, расположенный на четвертом этаже общежития по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки путем демонтажа перегородки с дверью, расположенной перед комнатойN N

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность привести нежилое помещение - коридор, расположенный на ФИО2 этаже общежития по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до самовольного переоборудования путем демонтажа самовольно возведенной перегородки с дверью, расположенной перед комнатой N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 288 7 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 6.06.2016 г. между ней и администрациейгорода Симферополя, является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", N, совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены ее семьи - ФИО5, ФИО9, малолетняя ФИО6.

Пунктом 1 договора от 6.06. 2016 г. предусмотрено, что нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передается жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат жилой площадью 14, 6 кв.м. по адресу: "адрес", комната N, для проживания в нем, а также обеспечивается предоставление за плату коммунальных услуг.

Согласно пункту "Е" статьи 4 раздела 2 договора социального найма жилого помещения, наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Управлением муниципального контроля при рассмотрении обращения ФИО7 по вопросу нарушения санитарных и противопожарных норм в общежитии на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м этажах по адресу: "адрес"роведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части проведения самовольной перепланировки, в том числе, в торце коридора рядом с ком. N на 4-м этаже общежития по "адрес", установлена перегородка с дверью, что препятствует естественному проветриванию в случае пожара.

По результатам проверки ФИО1выдано предписание от23 января 2020 годао демонтаже перегородки с дверью.

Главным специалистом - муниципальным инспектором управления муниципального контроля Администрации города Симферополя19 марта 2020 годасоставлен акт выездного обследования второго этажа общежития по "адрес", по результатам проверки исполнения предписания по демонтажу перегородки с дверью, расположенной рядом с ком. N на 4-м этаже общежития по "адрес". В результате обследования установлено, что предписание ФИО1 не выполнено, перегородка с дверью не демонтирована.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка двери была разрешена, а также не представлено доказательств того, что ответчик обращался в администрацию г.Симферополя с целью согласования перепланировки, при этом в результате самовольной установки перегородки с дверью в коридоре общежития, нарушаются права и законные интересы жителей всего общежития.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.М. Думушкина