Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12707/2021[88-16301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беджаше М.А. к ПАО "ТНС энерго Кубань", филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, по кассационной жалобе представителя Беджаше М.А. - Байкулова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Беджаше М.А. - Байкулова А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Кубань" - Шандала А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беджаше М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N от 02.02.2011, предметом договора которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Ответчиком по результатам проведения внеплановой проверки составлен акт N от 11.09.2018, в заключении которого было указано, что узел учета электроэнергии допущен к эксплуатации в качестве расчетного. При этом 19.11.2018 истцом было получено от ответчика уведомление от 12.11.2018 N о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в котором указано, что у истца по состоянию на 12.11.2018 образовалась задолженность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 1 157 066, 45 рублей, и установлен срок для погашения долга до 25.11.2018. В противном случае от истца требуется принять меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования; до 12-00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации, иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения; обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя для контроля действий по введению ограничения; компенсировать расходы инициатора по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии. Установлена дата введения полного ограничения 26.11.2018.

Позже ответчиком был направлен истцу акт сверки взаиморасчетов от 14.11.2018 за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ИП Беджаше М.А, в котором было указано, что по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" на 31.10.2018 имеется в пользу последнего задолженность 894 303, 00 рублей. Однако, в предоставленных ответчиком истцу уведомлении от 12.11.2018, акте сверки от 14.11.2018 имелись противоречивые данные о сумме задолженности истца перед ответчиком по оплате за электроэнергию, с которыми истец была не согласна.

С учетом уточнений, истец просила признать уведомления Краснодарского филиала Тахтамукайский производственный участок ПАО "ТНС энерго Кубань" от 12.11.2018 и от 19.12.2018 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии недействительными, признать акт от 11.09.2018 внеплановой проверки допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию и акт от 07.12.2018 контрольного снятия показаний прибора учета недействительными, обязать ответчика привести содержание договора энергоснабжения от 30.12.2011 в соответствие с содержанием договора энергоснабжения от 02.02.2011 подписанных между ОАО "Кубаньэнергосбыт", правопреемником которого является ПАО "ТНС энерго Кубань", подписать приведенный в соответствие договор энергоснабжения с истцом Беджаше М.А, выдав последней его копию.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО "Кубаньэнерго".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2019 года исковые требования Беджаше М.А. к ПАО "ТНС энерго Кубань", филиалу ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети удовлетворены. Суд обязал ПАО "ТНС энерго Кубань" привести содержание договора энергоснабжения от 30.12.2011 и договор энергоснабжения от 02.02.2011, подписанного между АО "Кубаньэнерго-сбыт" и Беджаше М.А, в соответствие друг другу по содержанию, в том числе в части даты его заключения и условий поставки и оплаты электроэнергии, приведенный в соответствие договор подписать с Беджаше М.А, выдав последней его экземпляр. Также, судом признаны недействительными акт от 11.09.2018 внеплановой проверки допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию и акт от 07.12.2018 контрольного снятия показаний прибора учета, уведомления Краснодарского филиала Тахтамукайского производственного участка ПАО "ТНС энерго Кубань" от 12.11.2018 и от 19.12.2018 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года решение суда первой отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беджаше М.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Беджаше М.А. - Байкулов А.Б. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы в частности указывает, что показания, полученные при проверке узла учета потребителя от 11 сентября 2018 года и контрольный съем показаний от 07 декабря 2018 года получены с существенными нарушениями, в связи с чем оспариваемые истцом акты не могли быть использованы в качестве расчета потребленной истцом электрической энергии.

В письменном отзыве на кассационную жалобу, представитель ПАО "Россети Кубань" - Шандала А.В. полагает, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, указывает на отсутствие правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменного отзыва, выслушав представителя Беджаше М.А. - Байкулова А.Б. - поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Кубань" - Шандала А.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера допущены при рассмотрении данного дела не были.

Разрешая заявленные Беджаше М.А. требования, суд первой инстанции полагая, что акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 11.09.2018г. и акт от 07.12.2018г. контрольного снятия показаний прибора учета были составлены в отсутствие Беджаше М.А. либо уполномоченного ею представителя, при том, что предусмотренных п. 173 Правил N 442 оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки прибора учета потребителя у сетевой организации и гарантирующего поставщика не имелось, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании вышеуказанных актов недействительными. Учитывая же, что на основании данных актов, ответчиком в адрес потребителя были направлены уведомления от 12.11.2018 и 19.12.2018 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в которых содержалась информация о размере задолженности разноименного характера, суд, посчитав ее необъективной и не соответствующей действительности, также пришел к выводу, что задолженности перед гарантирующим поставщиком на указанные выше даты направления уведомлений, у Беджаше М.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Беджаше М.А, учитывал правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года и исходил из того, что актом сверки от 14 ноября 2018 года, как и актом контрольного снятия показаний прибора учета у Беджаше М.А. от 07 декабря 2018 года была подтверждена задолженность Беджаше М.А. перед поставщиком по договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года. Установив, что расхождения в данных о размере задолженности, указанных в уведомлении от 12 ноября 2018 года и в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в отсутствие каких либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в какой-либо ее части не свидетельствуют об отсутствии у истца неисполненных обязательств в части оплаты по заключенному договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления о введении ограничений режима потребления электроэнергии были вызваны ненадлежащим исполнением Беджаше М.А. обязательств по оплате потребленной энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беджаше М.А. - Байкулова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи