Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13102/2021[88-16491/2021]

Дело N 88-16491/2021

N дела суда первой инстанции 2-8/2021

город Краснодар 2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 955, 4 руб.; процентов за пользование займом в размере 3150 руб.; неустойки в размере 188, 14 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, возврате уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы: задолженность по договору займа в сумме 6 293, 54 руб, из которых: сумма займа в размере 2 955, 4 руб.; проценты за пользование займом в размере 3 150 руб.; неустойку в размере 188, 14 руб.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в судебный участок в размере 400 руб, представительские расходы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании Федерального законаот 02 июля 2010 года N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" для микрофинансовых организаций установлено ограничение начисления заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 г. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N Ц36КР300866 о предоставлении микрозайма в размере 3150 рублей под 365% годовых с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов в срок до 15.11.2018 г.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2018 года, выданным главным бухгалтером ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО4.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету истца, по состоянию на 4 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет по договору займа в размере 2 955, 4 руб.; проценты за пользование займом в размере 3150 руб.; неустойка в размере 188, 14 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчица согласилась с условиями договора займа, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию спорные денежные суммы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Крыловского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская