Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-13538/2021[88-16892/2021]

Дело N 88-16892/2021

8г-13538/2021

город Краснодар 9 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Обжалуемым апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года как незаконное, вынесенное без учета невозможности исполнить решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В случае исполнения должником требований исполнительного документа, о чем указывается заявителем, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Оставляя без изменения вышеназванное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 года.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка заявителя на ответ ООО "Сочиводоканал" от 23.06. 2020. N 01.5.1/92 об отказе в выдаче технических условий, поскольку в нем отображен только факт того, что заявителю необходимо обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал", и не содержится подтверждений неисполнимости решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская