Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13618/2021[88-17018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умытяна Апкара Васильевича к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Умытяна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 и представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по

договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 336 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО7 взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход государства государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 336 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 974 рублей, штраф в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере 19 883 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО "ВСК".

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 г. в части требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО изменено.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" взысканы судебные расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере 15 000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" судебные расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения, в размере 30 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал; представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 и представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федеральный закон от 4.06.2018 N 123-ФЗ г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1.06.2019 г.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак А 392 ОО 190, принадлежащим ООО "Стройснаб-Москва", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 транспортному средству "BMW 7301", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Дополнительно между собственником автомобиля "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак N ООО "Стройснаб- Москва" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (ДСАГО) полис серии АА N. Договором страхования предусмотрена обязательная франшиза в размере предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N.

06.03.2019 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

САО "ВСК" письмом от 25.03.2019 г. отказало ФИО11 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховой компании.

ФИО1 11.03.2019 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения обращения истца выплатило страховое возмещение в размере 263 400 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 1073В от 02.07.2019 г, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 246 975, 98 рублей.

ФИО1 направил в САО "ВСК" и СПАО "Ингосстрах" досудебные претензии с требованием исполнить обязательства по договорам страхования с учетом представленного им заключения независимой экспертизы.

В досудебном порядке спор разрешен не был.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с АО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом, при этом САО "ВСК" не представлено доказательств принятия всех возможных мер для организации осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" N 19-578/А от 1.11.2019 г. суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 73 Oi", государственный регистрационный знак А 137 СК 93, с учетом износа на момент ДТП, составила 3 238 006, 55 рублей.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, с учетом того, что ФИО1 в суд с вышеназванным иском обратился 16.09.2019 г, т.е. после вступления в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правомерно исходил из того, что исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение первой инстанции в части требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО судом апелляционной инстанции изменено с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, полученных в том числе по результатам назначенной судом апелляционной инстанции повторной комплексной судебной экспертизы, исходя из установленного размера недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, и требований закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс