Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13681/2021[88-23727/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Крыловой Людмилы Юрьевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года об отказе в восстановлении сроков обжалования судебных актов, принятых по гражданскому делу по иску Красовского Владимира Андреевича к Крыловой Людмиле Юрьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (как правопреемник ФИО8) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил: расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 6 034 100 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма займа; 268 00 рублей - сумма процентов; 5 554 100 рублей - сумма пени; обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости: земельный участок площадью 587 кв.м и жилой дом площадью 231, 60 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" установив способ и порядок их реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, что составляет 2 800 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 005 рублей 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - сумма займа; 268 000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 1 332 000 рублей - сумма пени. Суд обратил взыскание на предмет залога, а именно: на земельный участок площадью 587 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 231, 60 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установив способ и порядок их реализации - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 25 005 рублей 50 коп.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и разъяснении порядка исполнения решения суда. Суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателя ФИО1 на его правопреемника - ФИО2. Разъяснил порядок исполнения решения суда от 08 апреля 2019 года: исключил ФИО3 из числа собственников земельного участка, площадью 587 кв.м и жилого дома, площадью 231, 60 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, погасил регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Признал право собственности на земельный участок, площадью 587 кв.м и жилой дом площадью 231, 60 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за ФИО6

ФИО3 подала частную жалобу на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года в части разъяснения порядка исполнения решения суда и апелляционную жалобу на решение районного суда от 08 апреля 2019 года, просив также о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной и частной жалоб.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 апреля 2019 года и частной жалобы на определение этого же суда от 19 сентября 2019 года о правопреемстве и разъяснении порядка исполнения решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года определение Красноармейского районного суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 отклонена.

В кассационной жалобе ФИО3 (в лице представителя в порядке передоверия ФИО7) просит отменить вынесенные судебные акты, полагая их незаконными и принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, так они были вынесены в ее отсутствие, копий судебных актов она не получала, поскольку фактически проживает не по месту регистрации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, считая ее необоснованной, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит приводимые в кассационной жалобе основания для пересмотра обжалуемых судебных актов заслуживающими частичного внимания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку ФИО3, сохраняя регистрацию по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений и принятых в отношении нее решений, не уведомила ФИО1 (ФИО8) о том, куда следует извещать адресата о необходимости получения почтовой корреспонденции, а выехав за пределы "адрес", не оформила доверенность на получение почтовой корреспонденции иным лицам.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из договора займа N 1 от 22 апреля 2016 года и договора залога от 22 апреля 2016 года, ФИО3 в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений был указан адрес ее регистрации "адрес", "адрес", "адрес". Также в случае смены жительства или адреса регистрации лицо обязано уведомить об этом другую сторону, а в случае соответствующего неуведомления несет все связанные с этим риски.

ФИО3, сохраняя регистрацию по указанному выше адресу, сменила место жительства, при этом доказательств уведомления об этом кредитора в целях своевременного получения направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции, судам не представила.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 по указанному ею в договоре адресу направлялись судебные извещения и телеграммы о вызове в судебные заседания (более 8 раз).

При таких обстоятельствах неполучение судебных извещений ответчиком обоснованно сочтено ее правовым риском, свидетельствующем об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Вместе с тем, в части рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19 сентября 2019 года, судами как первой, так и апелляционной инстанций, не были учтены факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 115 ГПК РФ судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Возможность рассмотрения вопросов о правопреемстве и разъяснении решений суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, установлена ст. 203.1 ГПК РФ, подлежащей применению только с 01.10.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что доказательств направления ФИО3 извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут для рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и разъяснении порядка исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о вручении данного извещения или отчеты об отслеживании почтового отправления, содержащие информацию о причинах его возврата.

Как следует из обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ФИО3, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что она о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд второй инстанции с данным утверждением согласился.

Однако выводы судов, отказавших ответчику в восстановлении срока на обжалование данного определения, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют документальные подтверждения того, что она была надлежащим образом извещена о соответствующем судебном заседании или направленное в ее адрес извещение вернулось в суд с указанием причин. Таким образом, ответчик была лишена права на направление в суд представителя и на представление возражений, связанных с предложенным истцом вариантом разъяснения судебного акта, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения в части разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2019 года, не требуют дополнительного установления обстоятельств дела, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 23 января 2020 года и апелляционное определение от 09 февраля 2021 года по настоящему делу в части отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от 19 сентября 2019 года подлежащим отмене с разрешением в данной части вопроса по существу с восстановлением данного процессуального срока.

В части разрешения вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года кассационный суд с выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда от 19 сентября 2019 года отменить, разрешив вопрос о восстановлении срока по существу.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда от 19 сентября 2019 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО3 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО3 в данной части - без удовлетворения.

Судья: