Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14140/2021[88-17418/2021]

Дело N 88- 17418/2021

по первой инстанции: 2-31/2020

город Краснодар 2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба. причиненного в результате затопления квартиры. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года иск удовлетворен.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80270, 62 копейки.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года заявление удовлетворено. С ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 солидарно взысканы судебные расходы в размере 80270, 62 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года изменено, заявление удовлетворено частично. С ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 солидарно взысканы судебные расходы в размере 46938 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции, Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, представитель ФИО7 - ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях, готовила и предоставляла документы в суды первой и апелляционной инстанций, а также принимала в них участие. Представитель заявителя - ФИО6 готовил и предоставлял документы в суд первой инстанции, представлял интересы истца в судебном заседании. За услуги указанных представителей ФИО7 оплатила ФИО5 - 40 000 рублей, ФИО6 - 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 29 от 14.07.2020 г, N 17 от 4.03.2020 г.

Из представленных в материалы платежных документов также установлено, что заявителем понесены судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 2 066 рублей 92 копейки; за выезд специалиста в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 54 рубля 50 копеек и 77 рублей 50 копеек; за услуги специалиста по осмотру "адрес" сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 201 рубль 68 копеек, 201 рубль 68 копеек, 201 рубль 68 копеек, 201 рубль 68 копеек; за проведение судебной экспертизы в размере 15 457 рублей 80 копеек; почтовые расходы в размере 225 рублей 37 копеек, 225 рублей 37 копеек, 225 рублей 37 копеек, 225 рублей 37 копеек; копирование документов дела - в размере 140 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования процессуального закона и вышеприведенные разъяснения по его применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии определения размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец, в чью пользу были приняты судебные акты, считает несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определенная судами к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом апелляционной инстанции в достаточной степени учтены характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца и их длительность.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская