Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15162/2021[88-18440/2021]

Дело N 88-18440/2021

N дела суда первой инстанции 2-16/2020

город Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым они признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены из жилого дома.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года заявление ФИО14 удовлетворено, им предоставлена отсрочка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 5 июня 2020года, отмененного с вынесением нового решения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года в части выселения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 из жилого дома, расположенного поадресу: "адрес" подпольщиков, 60/Красная, 55, без предоставления другого жилого помещения, сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу данного определения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, из второго абзаца резолютивной части определения исключено указание о выселении с момента вступления в законную силу данного определения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение обстоятельств; разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки). При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО10 о признании доверенности и договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Исковые требования ФИО8 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении удовлетворены.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями и выселены из жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении на шесть месяцев, заявители ссылались на то, что спорный жилой дом, из которого они выселены, являлся единственным жильем для проживания, иного жилья в собственности либо пользовании не имеется.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится впрестарелом возрасте, является инвалидом 1 группы, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность 3 группы бессрочно, ФИО4 страдает заболеванием - сахарный диабет.

Также указывали, что в ноябре 2020 г. ФИО2 и ФИО3было диагностировано заболевание - новая коронавирусная инфекция - COVID?19, они находились на стационарном лечении, ФИО4 диагностировано заболевание-двусторонняя полисегментарнаявирусная пневмония. В результатеперенесенных заболеваний до настоящего времени они продолжают восстановительное лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Также указывали на холодный период времени, отсутствие материальной возможности для решения жилищного вопроса, в том числе, аренды жилья.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и указанные обстоятельства, предоставил такую отсрочку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при их вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская