Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15321/2021[88-18539/2021]

Мс ФИО3 Дело N

АИ ФИО4 N дела суда первой инстанции 2- 3036/20-30

город Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, других сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 99999 рублей, штрафа в размере 49999, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 27 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 99999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 9 июня 2021 года, представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2019 г. на автодороге Павловская-Слободка ФИО7, управляя автомобилем Hundai Elantra, государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Лада 321440", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и допустил столкновение, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истца - в АО "НАСКО".

15.01.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения (л.д.18).

В соответствии спунктом 11 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 21.01.2020 г. (л.д.111), на основании экспертного заключения N 7105124 от 26.01.2020 г. установилразмер стоимости восстановительного ремонта в сумме 70900 рублей (л.д.93-110), выдал истцу направление на ремонт 31.01.2020 г. с указанием СТОА, стоимости восстановительного ремонта и его срока (л.д.86).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав ФИО1 позволили последнему требовать от страховщика изменения способа возмещения вреда с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Абзацами 2, 3 пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что, как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту 21.01.2020 г, т.е. до истечения установленного срока урегулирования размера восстановительного ремонта с ответчиком, о проведении экспертизы ответчика не уведомил.

Согласно экспертному заключению N 279/20 от 10.02.2020 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 173000 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 174316, 67 рублей, стоимость годных остатков - 38979, 67 рублей, размер ущерба - 134020, 33 рубля (л.д.28-78).

17.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением указанного экспертного заключения, после отказа в ее удовлетворении - к финансовому уполномоченному (л.д.21-25).

Решением службы финансового уполномоченного от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.7-11).

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 27.04.2020 N 293-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78200 рублей, с учетом износа - 64600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 173709 рублей.

Пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, предусмотрено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом оставлено без внимания, что при несогласии с данным заключением истец должен был в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, указанные требования закона представителем истца при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.82) выполнены не были, а суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий финансового уполномоченного по своему существу является повторной, не указал в определении, какие выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Более того, суд первой инстанции не истребовал заключение эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Принимая решение по существу спора, суд также не дал правовой оценки заключению эксперта N 293-К, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия, также не дана оценка экспертному исследованию, представленному ответчиком.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения мотивировано только заключением эксперта ООО "Регион-Юг" N 203 от 27.07.2020 г, назначенной судом первой инстанции, которым установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа - 179045 рублей, с учетом износа - 153658 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 178980 рублей, стоимость годных остатков - 53230 рублей (л.д.120-147).

Кроме того, взыскав страховое возмещение, суд не указал оснований, содержащихся в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ для выплаты страховой суммы, при предусмотренном указанным Законом страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская