Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15664/2021[88-19765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, с участием представителя истцов Подлесных Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сулаквелидзе ФИО22 и Мальцева ФИО23 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2351/2020 по иску Сулаквелидзе В.Г. и Мальцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Горбачевой А.С, администрации города Сочи, прокуратуре Хостинского района города Сочи, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю о признании права собственности на квартиру, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий по регистрации указанной выше квартиры, снятии ранее наложенные по исполнительным производствам арестов, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Сулаквелидзе В.Г. и Мальцев А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Горбачевой А.С, администрации города Сочи, прокуратуре Хостинского района города Сочи, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю, в котором признать право собственности на квартиру N19, назначение помещения - жилое, вид жилого помещения - квартира, общей площадью 37, 3 (тридцать семь целых три десятых) кв.м. с кадастровым номером N, находящуюся на 3 этаже 4-х этажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возведенным на земельном участке площадью 528 кв.м. с кадастровым номером N за Сулаквелидзе В.Г. и Мальцевым А.Н.; освободить от запрета на совершение регистрационных действий по регистрации указанной выше квартиры, снять ранее наложенные по исполнительным производствам аресты на указанную выше квартиру на основании:

постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 38701/18/23072- ИП от 08 мая 2018г, номер государственной регистрации ареста N

постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 ноября 2018г, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО32 номер государственной регистрации ареста N

определения судьи Дидик О.А. Хостинского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2018г, номер государственной регистрации ареста N

постановления о запрете на совершение действий по регистрации N3769731501 от 13 ноября 2018г, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО31 номер государственной регистрации ареста N

постановления о запрете на совершения действий по регистрации от 29 января 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО29 номер государственной регистрации ареста N N

постановления о запрете на совершения действий по регистрации от 11 февраля 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО28 номер государственной регистрации ареста N

постановления на совершения действий по регистрации от 23 мая 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО30 номер государственной регистрации ареста N-23/050/2019-12;

постановления о запрете на совершения действий по регистрации N3721164666559 от 10 сентября 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем СПИ Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО27 номер государственной регистрации ареста N

постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 октября 2019 г, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по КК ФИО26 номер государственной регистрации ареста N

постановления о запрете совершение действий по регистрации N 70362/19/23068-ИП от 10 октября 2019года, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по КК ФИО25

постановления о запрете на совершение действий по регистрации N26295/20/23072-ИП от 17 апреля 2020г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО24 номер государственной регистрации ареста N

постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 183941303/2372 от 24 мая 2020г, выданного судебным приставом-исполнителем СПИ Центрального РОСП г. Сочи УС 7 России по КК ФИО33 номер государственной регистрации ареста N

обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи прекратить право собственности ФИО34 на указанную выше квартиру путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации N N от 16 февраля 2018г.;

обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО35на указанную выше квартиру.

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН по указанной выше квартире и государственной регистрации права собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сулаквелидзе В.Г. и Мальцев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Горбачевой А.С, администрации города Сочи, прокуратуре Хостинского района города Сочи межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю о признании права собственности на квартиру в жилом доме, освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий по регистрации права, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулаквелидзе В.Г. и Мальцев А.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель Сулаквелидзе А.Н, поддержавший доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбачевой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 19 общей площадью 37, 3 кв. м. с кадастровым номером N, находящаяся на 3-м этаже 4-х этажного жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возведенном на земельном участке площадью 528 кв. м. с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственный номер регистрации N от 16 февраля 2018г..

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении указанной выше квартиры в ЕГРН внесены обременения в виде арестов наложенных по 11 исполнительным производствам, а именно: постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 38701/18/23072-ИП от 08 мая 2018г, номер государственной регистрации ареста N; постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 ноября 2018г, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г..Сочи УФССП России по КК Тарасовым А.Р, номер государственной регистрации ареста N; определения судьи Дидик О.А.

Хостинского районного суда г..Сочи от 06 ноября 2018г, номер государственной регистрации ареста N; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N3769731501 от 13 ноября 2018г, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г..Сочи УФССП России по КК Золотухиным А.Д, номер государственной регистрации ареста N; постановления о запрете на совершения действий по регистрации от 29 января 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г..Сочи УФССП России по КК Нагабедяном Г.А, номер государственной регистрации ареста N N; постановления о запрете на совершения действий по регистрации от 11 февраля 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г..Сочи УФССП России по КК Ковалевой К.С, номер государственной регистрации ареста N; постановления на совершения действий по регистрации от 23 мая 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г..Сочи УФССП России по КК Самариной М.А, номер государственной регистрации ареста N; постановления о запрете на совершения действий по регистрации N N от 10 сентября 2019г, выданного судебным приставом-исполнителем СПИ Центрального РОСП г..Сочи УФССП России по КК Баракиным К.А. номер государственной регистрации ареста N; постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 октября 2019 г, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г..Сочи УФССП России по КК Тарасовым А.Р, номер государственной регистрации ареста N; постановления о запрете совершение действий по регистрации N 70362/19/23068-ИП от 10 октября 2019года, выданного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г..Сочи УФССП по КК Тарасовым А.Р.; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N26295/20/23072-ИП от 17 апреля 2020г, выданного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г..Сочи УФССП России по КК Козловой Т.А, номер государственной регистрации ареста N; постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 183941303/2372

от 24 мая 2020г, выданного судебным приставом-исполнителем СПИ Центрального РОСП г..Сочи УС 7 России по КК Баракиным К.А. номер государственной регистрации ареста N.

Ссылаясь на то, что истцы фактически пользуются указанной выше квартирой обратились в суд с иском об освобождении ее от ареста, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности истцам спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пунктами 2 - 4 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора, является то, что в случае, если основной договор в течение этого срока не будет заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеприведенных норм права, статус жилого помещения как недвижимого имущества предполагает взаимозависимость возникновения права собственности на него от момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае истцы в подтверждение права собственности на арестованное имущество, ссылаются на то, что между ними и ООО "Стройресурс" заключён предварительный договор от 13 сентября 2012г, предметом которого явилось жилого помещения с кадастровым номером N 11 общей площадью 30 кв.м, расположенного на 1-м этаже в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями предварительного договора, срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию до конца 4 квартала 2013г, при этом, все изменения и дополнения к предварительному договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. /п.п.5.2, 7.3 предварительного договора/

Суд первой инстанции достоверно установил, что Сулаквелидзе В.Г. и Мальцев А.Н. исполнили обязательства по выплате денежной суммы стоимости помещения указанного в предварительном договоре за период с 27.09.2012г. по октябрь 2016г, при этом, денежные средства вносились Сулаквелидзе В.Г. и Мальцевым А.Н. и принимались ООО "Стройресурс".

Вместе с этим, между истцами и ООО "Стройресурс" основной договор купли-продажи заключен не был, следовательно, принадлежность истцам имущества, являющегося предметом предварительного договора не доказана.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности в связи с неисполнение обязательств по предварительному договору обратиться с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, правильно указал, что Горбачева А.С. стороной предварительного договора не является. У Горбачевой А.С. возникло право собственности в отношении квартиры N19, однако, предметом предварительного договора является квартира под условным номером N11. Следовательно, указанные квартиры идентифицировать как один и тот же объект недвижимого имущества, не представляется возможным.

Таким образом, истцы в настоящее время не являются ни собственниками имущества, ни законными владельцами, так как в Управлении Росреестра не зарегистрированы их права на указанный объект недвижимости - указанную выше квартиру.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что арестом спорного имущества, принадлежащего Горбачевой А.С, права истцов не нарушены, оснований для его освобождения от ареста судом не установлено.

Ссылки истцов на предварительный договор купли-продажи судом правильно признаны несостоятельными. Истцами не представлено доказательств заключения такого договора с Горбачевой А.С... Кроме того, право собственности на спорное имущество на основании указанного договора к истцам не перешло, и право собственности не может быть отыскано и защищено истцами избранным им способом освобождения спорного имущества от ареста.

Пользование истцами спорной квартирой правового значения для рассмотрения спора о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не имеет, поскольку такое владение не сопряжено с возникновением права собственности на арестованное имущество.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулаквелидзе ФИО36 и Мальцева ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО11