Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15693/2021[88-18619/2021]

Дело N 88-18619 /2021

N дела суда первой инстанции 2-2037/2020

город Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "Домостроитель" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года по гражданскому делу дело по иску ФИО1 к АО "Домостроитель" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Домостроитель" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки - стоимость недостатков объекта долевого строительства - квартиры, в размере 26014 рублей, расходы по оплате заключения N 144Э/2020 в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Ростов-на-Дону от 7 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: сумма убытков в размере 26014 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Домостроитель" по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 137/17Д/18. Согласно п.1.1, 1.3 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира со строительным номером 137. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 8.09.2018 г.

Во время проживания истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. С целью выявления недостатков в объекте долевой строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Абсолют". Согласно заключению N 144Э/2020 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 43337 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации НЭУ "ЦСЭ "Прайм".

Из заключения эксперта от 23.07.2020 г. суд установил, что определить, соответствует ли качество "адрес" по адресу: "адрес" условием договора N 137/17Д/18 участия в долевом строительстве от 25.04.2018 года и проектной документации, не представляется возможным, так как в договоре участия в долевом строительстве и представленной в материалы дела проектной документации отсутствуют требования к качеству квартиры. Однако качество отдельных видов отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Определить перечень имеющихся в "адрес", недостатков, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, обязательных строительных норм, не представляется возможным, так как в договоре долевого участия и представленной в материалы дела проектной документации отсутствуют требования к качеству отделочных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине застройщика, в связи с несоблюдением им требований строительных норм и правил при производстве отделочных работ, в спорной квартире, в ценах на дату производства исследования составляет 26014 рублей.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт, что в спорной квартире имелись недостатки, возникшие по вине ответчика с связи с нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домостроитель" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская