Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16030/2021[88-19981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бруслит Сервис" к Захарову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на содержание общего имущества по кассационной жалобе ответчика Захарова Дмитрия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, по кассационной жалобе истца ООО "Бруслит Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Захарова Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N N по адресу: "адрес". Находящееся в указанном доме нежилое помещение N N общей площадью 1397, 1 кв.м принадлежит на праве собственности Захарову Д.В. Ответчик оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Захарова Д.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взысканы 1 823 592, 69 руб. в счет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 210 467, 38 руб. в счет пени, 18 370, 30 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"исковые требования ООО "Бруслит Сервис" к Захарову Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Захарова Д.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 548 978, 75 руб, пеню в размере 189 729, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 706, 60 руб. В остальной части исковые требования ООО "Бруслит Сервис" оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик Захаров Д.В. просил суд отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основная деятельность связана со сдачей в аренду спорного помещения. Судами применены ничтожные тарифы, установленные ничтожными решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции создал препятствия в реализации права ответчика на правосудие, представленным Захаровым Д.В. доказательствам не была дана надлежащая оценка, судебной коллегией не были применены положения пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика услуги, которые фактически не были ему оказаны. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, несмотря на поданный Захаровым Д.В. взаимосвязанный встречный иск к истцу в Ялтинский городской суд Республики Крым. Суд апелляционной инстанции взыскал пени в отсутствие правового основания для этого. Судебная коллегия запросила и приобщила к материалам дела новые доказательства без перехода к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней и.о. директора ООО "Бруслит Сервис" Денискин Н.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствовали. Требования жалобы обоснованы тем, что расчет задолженности и пени произведен истцом на основании легитимных протоколов общего собрания, аналогичные требования, основанные на протоколе N N от 4 декабря 2015 года, были рассмотрены Ялтинским городским судом Республики Крым, определением кассационного суда решения общего собрания, оформленные указанным протоколом, признаны законными. Суд апелляционной инстанции принял доводы стороны ответчика, необоснованно произвел перерасчет тарифа, посчитал протокол недействительным только на основании допущенной опечатки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Захаров Д.В, который поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Захарову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N площадью 1397, 1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Суды установили, что истец исполнял функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем, за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что с ответчика, как с собственника нежилого помещения, находящегося в обслуживаемом истцом многоквартирном доме, в пользу истца подлежат взысканию как задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и пеня. При этом суд признал представленный истцом расчет задолженности верным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, руководствуясь положениями статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, 167, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, изменила решение суда первой инстанции, указав, что в качестве обоснования платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2017 года до 1 января 2019 года истцом применяется тариф в размере 32, 75 руб./кв.м, утвержденный решением, указанным в протоколе общего собрания N N от 4 декабря 2015 года. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июля 2019 года было установлено отсутствие кворума на собрании, проведенном в период с 2 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года, оформленном протоколом общего собрания N N от 4 декабря 2015 года. Соответственно, решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года установлено отсутствие кворума также при проведении указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N, оформленного протоколом N N от 19 ноября 2018 года, проведенного в период с 29 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года. Решения, принятые на данном собрании, также являются недействительными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции был произведен перерасчет заявленной в иске задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для перерасчета задолженности и о неприменении судом апелляционной инстанции тарифов, заявленных в иске, только в связи с наличие в протоколах опечаток, являются несостоятельными. Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно учла, что решения, принятые на общем собрании при отсутствии кворума, являются недействительными и не подлежат исполнению. Плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

При этом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в кассационной жалобе о том, что указанный перерасчет был произведен судебной коллегией апелляционного суда на основании также недействительного решения общего собрания. Однако доказательств тому, что решение об установлении тарифа, указанное в протоколе N N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2014 года было признано недействительным, ответчиком не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что, несмотря на характеристики принадлежащего Захарову Д.В. помещения, являющегося нежилым, правовая природа платежей за его содержание аналогична платежам за жилое помещение и потому их взыскание может происходить в силу закона за любой период неуплаты с момента возникновения права собственности на помещение, с возложением на ответчика обязательств по выплате пени в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Законодательством каких-либо отдельных правил по поводу момента возникновения обязанности по уплате соответствующих платежей за нежилое помещение, а также в части размера пени, не установлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате фактически неоказанных услуг, противоречит материалам дела, так как надлежащими доказательствами не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию МКД.

Что касается доводов о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иск предъявлен управляющей организацией к ответчику не как индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу - собственнику нежилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Тот факт, что указанные помещения могут использоваться ответчиком в его предпринимательской деятельности, не свидетельствует о допущенной судом процессуальной ошибке.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, права ответчика на доступ к правосудию, о неправомерном принятии новых доказательств без перехода к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению, так как противоречит правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции были запрошены и приобщены дополнительные доказательства. Процессуальный закон не требует в данном случае отмены решения суда первой инстанции и перехода к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на необходимость в приостановлении производства по делу является несостоятельным для отмены оспариваемого судебного постановления.

По правилам пункта 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом такая обязанность не ставится в зависимость от заявления либо согласия сторон, лиц, участвующих в деле, а является безусловной при наличии предусмотренных законом оснований. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовую необходимость в приостановлении производства по делу, разрешив его по существу.

Доводы кассационной жалобы о неполучении квитанций на оплату услуг обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в его неизмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Захарова Дмитрия Владимировича, истца ООО "Бруслит Сервис" -без удовлетворения.

Приостановление исполнение оспариваемых судебных актов, принятое определением суда от 25 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"