Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16564/2021[88-19315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 9053/2021 по иску Цуцаевой Миаши Суммаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Цуцаева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года исковые требования Цуцаевой Миаши Суммаевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цуцаевой Миаши Суммаевны страховое возмещение в размере 396 700 руб, неустойку в размере 396 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 198 350 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 167 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года изменено в части, постановлено снизить размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цуцаевой Миаши Суммаевны неустойки с 396 700 руб. до 50 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, выразившееся в том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца деятельностью филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, а также отсутствуют сведения о проживании истца по адресу, относящемуся к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Кроме того, обращает внимание на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено о поступлении в Первомайский районный суд г. Краснодара искового заявления, о датах и времени проведения судебного заседания, поскольку расписка о дате и времени судебного заседания на 16.04.2019 года, содержащаяся в материалах дела не содержит сведений о ее получении ответчиком. При этом, сведения об участии представителя ПАО СК "Росгосстрах" Матеосовой Ю.А. в судебных заседаниях являются недостоверными, поскольку она была принята на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность помощника юриста и согласно ее должностной инструкции в ее обязанности не входило представление интересов компании в суде. Ссылаясь на результаты проведенной по инициативе ответчика экспертизы N151 от 10.02.2021 указывает, что Матеосовой Ю.А. не являлась представителем ПАО СК "Росгосстрах" в судебных заседаниях.

Помимо прочего, полагает, что судами были неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, так как письмо с решением об отказе в выплате страхового возмещения было направлено в адрес истца и получено им, однако в исковом заявлении истец не указал данного обстоятельства.

Выражает несогласие с произведенной истцом экспертизой N467-2017, а также судебной экспертизой, которая проведена без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах".

На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО14 поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Цуцаевой М.С. автомобилю марки "Хонда", государственный регистрационный знак В226СМ95 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Межидов Р.М.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизы, которая осталась неурегулированной.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Исследований".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Лаборатория Судебных Исследований" N 18/04-19 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 396 700 руб.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции, учитывая, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 700 руб, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 396 700 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и внося изменения в решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цуцаевой ФИО11 неустойки с 396 700 руб. до 50 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного уменьшения размера неустойки с 396 700 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Так, согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительного ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, расписка об извещении о дате и времени судебного заседания от 16.04.2019 года (л.д. 44), не содержит сведений о получении ее ответчиком.

Единственным доказательством извещения ПАО СК "Росгосстрах" является запись на справочном листе, однако она также не содержит даты совершения и лица ее совершившего или стороны, от имени которой она сделана.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вышеуказанные доводы и не проверил обоснованность утверждения заявителя жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции, о чем ответчиком приведены мотивированные доводы в апелляционной жалобе, в части которых судом апелляционной инстанции не проведена судебная проверка и надлежащий анализ обстоятельств, указывающих на наличие надлежащего извещения ответчика о слушании дела или его отсутствие.

Более того, кассатор в подтверждение доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени проведения судебного заседания указывает, что участие в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФИО15 в качестве представителя страховой организации является недостоверным, поскольку она была принята на работу в ПАО СК "Росгосстрах" в качестве помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях в качестве представителя. Кроме того, представление и защита ПАО СК "Росгосстрах" в судах общей юрисдикции осуществляется с обязательным письменным согласованием начальника отдела по судебной работе.

Согласно письменным объяснениям Стенниковой Е.В, руководство отдела по судебной работе не согласовало участие Матеосовой Ю.А. в судебном заседании по делу N2-9053/2019.

Кроме того, в суд кассационной инстанции было предоставлено ответчиком заключение по результатам проведенного по его инициативе почерковедческой экспертизы ООО "Научно-Исследовательский центр Независимых экспертиз" N151 от 10.02.2021, согласно выводам которой подписи и их рукописные расшифровки, значащиеся от имени ФИО12, с которых получены и представлены на исследование электронные копии документов из материалов гражданских дел, находящихся в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара N2-9053/2019 (л.д.125, справочный лист) выполнены не ФИО13, а иным лицом с маскировкой почерка путем изменения наклона.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

При этом, для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, дающих основания для признания обжалуемого судебного решения законным обоснованным, или напротив принятым с нарушением норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) следовало поставить на обсуждение и разрешение вопроса о допустимости в справочном листе подписи лица (представителя) в качестве надлежащего извещения либо о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки наличия или отсутствия подложности выполненных от имени Матеосовой Ю.А. подписей в справочном листе об уведомлении о дате и времени проведения судебного заседания.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий