Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16662/2021[88-19848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Владимира Викторовича к Костюку Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Костюка Александра Анатольевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Костюка Александра Анатольевича и его представителя - Ковардакову Нину Павловну, представителя Потапенко Владимира Викторовича - адвоката Максимова Романа Леонидовича, судебная коллегия

установила:

Потапенко В.В. обратился в суд с иском к Костюку А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2018 года истец оплатил за ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. при приобретении ответчиком в ООО "Юг-Авто Центр Новороссийск" автомобиля марки "Volkswagen Touareg" по договору купли-продажи N N. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец направил Костюк А.А. претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Костюк А.А. в пользу Потапенко В.В. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Костюк А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, доводы ответчика в возражениях на иск вообще не исследованы. Ответчик утверждает, что внесенные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как Потапенко В.В. осуществлял частичный расчет за приобретенный у Костюка А.А. земельный участок по адресу: "адрес". Потапенко В.В. частями на протяжении трех лет возвращал стоимость участка. Условие об оплате не было включено в договор в связи с длительными дружескими отношениями, сложившимися между сторонами. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка, не решен вопрос о фактической оплате его стоимости. Доводы ответчика также не исследованы и судом апелляционной инстанций. Кассатор полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Потапенко В.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Костюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

В судебное заседание явились Костюк А.А. и его представитель - Ковардакова Н.П, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Потапенко В.В. - адвокат Максимов Р.Л, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года по делу N 2-1318/2020 установлен факт внесения Потапенко В.В. своих денежных средства за Костюка А.А. в размере 1 500 000 руб. в счет покупки ответчиком автомобиля марки "Volkswagen Touareg" по договору купли-продажи N N от 04 февраля 2018 года.

18 августа 2020 года Потапенко В.В. направил Костюку А.А. досудебную претензию, в которой просил возвратить денежные средства, внесенные им в счет приобретенного автомобиля Костюк А.А. Денежные средства не были возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда фактов оплаты истцом денежных средств в счет приобретенного автомобиля ответчиком и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как следует из обжалуемых судебных актов, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом исключительно на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года по иску Потапенко В.В. к Костюку А.А. о взыскании суммы займа.

Однако правоотношения сторон, описанные в указанном решении, не относятся к заявленным исковым требованиям по настоящему гражданскому делу.

В решении суда от 04 августа 2020 года лишь указано, что спорные правоотношения регулируются нормами права о неосновательном обогащении.

Указание суда первой инстанции со ссылкой на данное решение о том, что истец доказал факт неосновательного обогащение и его размер, противоречит самому тексту решения суда от 04 августа 2020 года и нормам процессуального права.

Выводов об обоснованности иска о взыскании 1 500 000 рублей как неосновательного обогащения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года не содержит.

В силу приведенных выше процессуальных норм установление указанных обстоятельств является обязанностью суда именно по настоящему делу, что фактически судом первой инстанции проигнорировано.

В ходе производства по делу ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приводя соответствующие доводы, суд первой инстанции не дал им какой-либо оценки, а также иным доказательствам по делу, формально сославшись на вступившее в законную силу решение суда.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исковые требования Потапенко В.В.

При этом, суд апелляционной инстанции указанные в жалобе нарушения не исправил. При проверке законности решения суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о не рассмотрении доводов ответчика, указал, что судом соблюден принцип достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Между тем, указанное утверждение противоречит тексту решения суда первой инстанции, которое не содержит никакого анализа представленных ответчиком доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчика Костюка Александра Анатольевича удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"