Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16726/2021[88-19455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сапрыгина ФИО7 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-830/2020 по иску Сапрыгина ФИО8 к Ильиной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Сапрыгин Ф.М. обратился в суд с иском к Ильиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в обоснование указав, что с 26 апреля 2019 г. по 11 июля 2020 г. ответчик брал у истца в долг различные суммы денег, которые переводил на карту, в итоге денежная сумма составила 51 000 руб. По словам ответчика, денежные средства предназначались для её личных нужд и содержания её несовершеннолетнего ребёнка. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как отношения сторон были построены на доверии, просьбы о займе денежных средств были устными. На словах ответчик обещал передать все занимаемые денежные средства истцу в таком же размере, в срок до 25 июля 2020 г. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом от 29 августа 2020 г, ответчик не ответил, деньги не вернул, телефонные звонки и смс игнорирует.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51 000 руб, а также государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сапрыгина Ф.М. к Ильиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапрыгин Ф.М. вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию, поскольку ответчиком данный факт не доказан. Обращает внимание суда на то, что с ответчиком он не проживал в каких-либо отношениях не состоял не до момента перечисления денежных средств, не во время перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 апреля 2019 г. по 11 июля 2020 г. Ильина А.В. и Сапрыгин Ф.М. проживали совместно, вели общее хозяйство.

В этот период времени на карту ОАО "Сбербанк", открытую на имя Ильиной А.В. от Сапрыгина Ф.М. поступали денежные средства в общей сумме 51000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались сторонами.

В обоснование требований, истец указывает, что денежные средства были переданы ответчице в долг, которая в свою очередь обязалась их вернуть.

В письменном виде договор займа между сторонами не заключался. Поскольку ответчицей обязательства по займу исполнены не были, истец считает, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Как было установлено судом, онлайн переводы денежных средств в общей сумме 51 000 руб. с расчетного счета истца не содержат указание на основание (назначение платежа). Платежи носили регулярный характер в период указанного времени.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выплата указанных в исковом заявлении денежных средств имело место быть в качестве целевого распоряжения своими денежными средствами, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого Сапрыгиным Ф.М. могли предоставляться в пользу Ильиной А.В. какие-либо денежные средства, также представлено не было.

Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.

При этом, как было установлено судами, перечисляя денежные средства, истец действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. В связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств частичного или полного совпадения номера счета ответчика с номером его счета, не представлено и достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по переводу денежных средств на карту ответчика.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что истец, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему номер банковской карты, не по ошибке, при этом действовал с осознанием отсутствия обязательств именно перед ответчиком.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапрыгина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи ФИО5

ФИО6