Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-20514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оценки в размере "данные изъяты" рублей, дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После обращения к ответчику последним страховое возмещение не перечислено. Претензия о выплате возмещения не исполнена. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Потерпевший считает, что поскольку имеет место нарушение срока выплаты возмещения, нарушение его прав, как потребителя, то подлежат начислению неустойка, на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.11.2020 исковое заявление ФИО1 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды в нарушение норм процессуального права не оставили иск без рассмотрения по основаниям пропуска срока для обращения в суд. Ответчик полагает, что для восстановления пропущенного срока отсутствовали основания, поскольку санитарно-эпидемиологическая обстановка в указанный период времени не препятствовала реализовать истцу право на подачу иска, срок пропущен еще до введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией. Податель жалобы считает, что судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион-Юг", выполнена с нарушениями, которые указаны в рецензии ООО "Экспертный Совет"; у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства страховщика отказано необоснованно, не принята во внимание рецензия экспертной организации. По мнению заявителя, взысканный судом штраф в размере "данные изъяты" руб. является явно несоразмерным, а взысканная судом неустойка не снижена до разумных пределов.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управляющей транспортным средством SCODA (собственник ФИО7), государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО "Аэнком" проведена независимая техническая экспертиза.

Из пояснений страховщика СПАО "Ингосстрах" следует, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет "данные изъяты" рубль 84 коп, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС". ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей 25коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведена рецензия в ООО "Автопроф" на экспертное заключение истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало истцу повторное направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС". ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено истцом.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данные обстоятельства

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от ДД.ММ.ГГГГ N N, исходил из того, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

По результатам заключения, выполненного ООО "Регион-Юг", наличие и характер повреждений OPEL ASTRA, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлены в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N432-П, на дату ДТП, относящихся к ДТП составляет: (без учета износа) "данные изъяты" руб, (с учетом износа): "данные изъяты" руб.

Все повреждения автомобиля, имеют один характер образования; повреждения по своей локализации на кузове транспортного средства и механизму образования связаны единым механизмом образования, одномоментно.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, ответчик ссылался на приобщенную в материалы копию рецензии, выполненной ООО "Экспертный Совет" N, из содержания которой следует, что специалист с материалами дела не знакомился, исходил из представленных ему копий заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела. Об уголовной ответственности не предупреждался. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309 ст.1101 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п.п "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подпункт "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78, п.82, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, максимально возможный размер страхового возмещения по требованию о взыскании - "данные изъяты" рублей признан обоснованным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы возмещения составил "данные изъяты" рублей.

Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая период просрочки, размер заявленных истцом ко взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд нашел возможным при определении суммы неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер до "данные изъяты" рублей. А также взыскал штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, что страховщик и потерпевший не достигли согласия об объеме полученных автомобилем истца в ДТП повреждений и о стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно иску и представленному истцом заключению независимой экспертизы ИП ФИО8 за N стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила - 611546, 25 руб, с учетом износа - 421536 руб. Тогда, согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила - 568696 руб, с учетом износа - 400029 руб.

Ответчиком в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу потерпевшему направления на ремонт ТС, а также того, что страховщик и потерпевший согласовали объем подлежащих ремонту повреждений ТС.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, что также позволяет истцу требовать страховое возмещение в денежном выражении при несогласии доплачивать за ремонт.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования определения суда о восстановлении срока, однако ответчик своим процессуальным правом в установленные законом сроки не воспользовался, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу настоящего иска вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей, а штрафа до "данные изъяты" рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова