Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17596/2021[88-22072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила лишить его родительских прав в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей, дополнительные расходы за группу продленного дня, посещение кружков и секций в общей сумме 11 000 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу истца и двух ее несовершеннолетних детей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 460 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 958 руб. 50 коп. каждому ребенку, то есть 1, 5 прожиточного минимума, установленного для детей в "адрес" Приказом министерства труда и социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О величине прожиточного минимума в "адрес" за II квартал 2019 года", ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с последующей индексацией пропорционально изменению размера прожиточного минимума для детей в "адрес"; кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8 в размере 396 400 руб, сумма процентов за невыплату алиментов в размере 68 093 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание их несовершеннолетних детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1, 5 до 1 прожиточного минимума, установленного для детей в "адрес" Приказом министерства труда и социального развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О величине прожиточного минимума в "адрес" за II квартал 2019 года", ежемесячно, начиная с даты обращения с исковым заявлением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей; в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 396 400 руб, процентов за невыплату алиментов в размере 68 093 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - решение районного суда отменено с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то обстоятельство, что, по ее мнению, судами нижестоящих инстанций не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик проходит службу в Краснодарском военном авиационном училище летчиков, срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 является отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений сторон следует, что ответчик выплачивал денежные средства на содержание детей нерегулярно и разными суммами, в основном около 20 000 руб. в месяц, по устному соглашению между сторонами.

При этом ФИО1 в суд о взыскании алиментных платежей с ответчика не обращалась, нотариальное соглашение об уплате алиментных платежей между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствовался положениями статей 65, 69, 80-82, 86, 107, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", а также в пунктах 18, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку в данном случае не позволит сохранить несовершеннолетним детям прежний уровень их обеспечения, посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по алиментам, процентов за невыплату алиментов и компенсации морального вреда и пришел к выводу о необходимости удовлетворить указанные исковые требования частично, отказав в удовлетворении требования о лишении ответчика родительских прав, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска в части лишения ФИО2 родительских прав, резюмировав, что лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности, не подлежащей применению в данном случае.

Судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не был предупрежден о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, к ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних детей не привлекался, также не усматривает оснований для принятия в отношения него исключительных мер в виде лишения родительских прав.

Выводы суда первой инстанции по иным исковым требованиям суд апелляционной инстанции нашел несоответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, учитывая то обстоятельство, что у ответчика родился третий ребенок, интересы которого также подлежат учету при рассмотрении данного дела, а также что ответчик является военнослужащим, и срок контракта оканчивается в 2021 году, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика алименты на содержание детей в твердой денежной сумме, в размере, одного прожиточного минимума установленного Приказом министерства труда и социального развития "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О величине прожиточного минимума в "адрес" за II квартал 2019 года" на каждого ребенка, учитывая принцип максимально возможного сохранения детям прежнего уровня обеспеченности, материального положения сторон, а также то, что взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей детей.

Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что факт наличия устного соглашения между сторонами об уплате алиментов и факт наличия задолженности по данному соглашению, не могут являться основанием для взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, как и задолженности, и процентов, поскольку в силу положений части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, тогда как письменного соглашения в материалы дела не представлено, как и не представлен исполнительный документ о взыскании алиментов.

В нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 С.В. судам не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, а также факт наличия какого-либо вреда вызванного неправомерными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда в части взыскания задолженности по алиментам, суммы процентов за невыплату алиментов и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО10