Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17893/2021[88-20985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Бондаренко Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2006 года между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и арендатором ООО "Роском" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12329 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из представленных доказательств следует, что с 15 сентября 2015 года указанный земельный участок использовал ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного с ФИО8 2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка оплатил арендные платежи по реквизитам управления имущественных отношений администрации муниципального образования в сумме 1000000 руб, что подтверждается чеком ордером N и ответчиком не оспаривается. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года признан недействительным договор от 18 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Роском" и ФИО8, а также последующие договоры, заключенные в отношении земельного участка общей площадью 12329 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указанного выше соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. С управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128233 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Бондаренко Р.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и арендатором ООО "Роском" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 12329 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С 15 сентября 2015 года указанный земельный участок использовал ФИО1 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного с ФИО8

25 сентября 2017 года ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка оплатил арендные платежи по реквизитам управления имущественных отношений администрации муниципального образования в сумме 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года признан недействительным договор от 18 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 19 декабря 2006 года, заключенный между ООО "Роском" и ФИО8, а также последующие договоры, заключенные в отношении земельного участка общей площадью 12329 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Таким образом, в период с 15 сентября 2015 года по 22 мая 2018 года ФИО1 на основании указанного выше соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, внесенные истцом во исполнение указанного договора в качестве арендной платы, получены администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли являются арендная плата. Указанные положения закона получили разъяснение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N436-0, в котором указано, что реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установилв качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения за пользование имуществом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 4 обогащении" установлено, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в случае, если будет доказано, что начисление арендной платы осуществлялось с нарушением установленной уполномоченным органом методики, в результате чего за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, пользователь произвел оплату в большем размере.

Так, до признания договора аренды земельного участка недействительным, у ФИО1 имелась задолженность перед администрацией муниципального образования за пользование земельным участком за период с 15 января 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 7074989 руб. 33 коп, что превышает заявленную сумму в 1000000 руб. Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, получение администрацией муниципального образования город-курорт Анапа арендной платы в сумме 1000000 руб. не повлекло возникновения неосновательного обогащения, поскольку данная сумма является частью оплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 2015 по 2017 года, поскольку временное владение и пользование имуществом в силу статьи 606 ГК РФ является платным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев