Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-17914/2021[88-23023/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Эшелон" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал апелляционную жалобу на заочное решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ООО "Эшелон" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Лабинского городского суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба на заочное решение Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от1 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Эшелон" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращался, а сразу подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был соблюден порядок обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение, суды правильно исходили из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы согласно части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3