Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17944/2021[88-20832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-959/2020 по иску Белоглазовой ФИО6 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Белоглазова М.В. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года требования Белоглазовой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 331 900 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на будущий период из расчета 3 319 рублей за один день, но всего не более 400 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушено право общества на представление доказательств, а представленным доказательствам не была дана оценка, поскольку указанные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, что подтверждается экспертным заключением N326ЭТ -СКТ ООО "Антарес". Кроме того, согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, судебные инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки на день постановления решения суда, в то время как суд вынес решение о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося Белоглазова М.В. обратилась в АО "СО Талисман" с заявлением по факту страхового случая.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику, в связи с установлением независимым экспертом превышение стоимости ущерба над размером выплаченного страхового возмещения Белоглазова М.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, страховая компания получила претензию, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования Белоглазовой М.В. частично, взыскав с АО "СО " "данные изъяты"" неустойку в размере 6 810 рублей.

Для устранения противоречий в механизме образования повреждений судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 400 261, 63 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с АО "СО Талисман" сумму страхового возмещения в размере 331 900 рублей, учитывая ранее произведенную выплату страховой компанией истцу.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила, при этом указав, что довод ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционный суд с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции согласился и отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд второй инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (т. 1 л.д. 31-39), при этом обжалование данного решения не влияет на то, что истцом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора. Кроме того, в настоящее время данных об обжаловании решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводам проведенной по инициативе страхового общества независимой технической экспертизы N326ЭТ - СКТ, ООО "Антарес" повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам обращения истца финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам организованной финансовым уполномоченным названной технической экспертизы повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховой случай не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, сославшись лишь на то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного не был предупрежден об уголовной ответственности, что само по себе не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, но может указывать на порочность правового подхода к оценке названного заключения, поскольку эксперт в рамках производства по заявлению о страховом возмещении у финансового уполномоченного не предупреждается об уголовной ответственности. Такой подход суда при отсутствии иных оснований для сомнений в объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, умаляют правила оценки доказательств, регламентированные ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались, экспертиза назначена и проведена по материалам дела, без установления объективной необходимости с приведением подтверждающих обстоятельств.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела документа, ставящего под сомнение исследования эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд безосновательно не дал оценки всем представленным доказательствам с позиции положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определилпреимущественное доказательное значение одному их заключений, не согласившись с выводами двух других без приведения мотивов такого, сославшись лишь на наличие сомнений.

Представляется не согласующимися с полномочиями суда апелляционной инстанции, определенными процессуальным законом, отказ в назначении комплексной судебной экспертизы по ходатайству ответчика по одному лишь основанию, что заключение эксперта является новым доказательством, о котором ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел, что заключение эксперта, являясь источником доказательств, может быть получено только судом и получено путем назначения производства экспертизы, целью которого является установление юридически значимых и важных обстоятельств, упущенных судом первой инстанции при разрешении спора, указывающих на неверное определение предмета доказывания и его объема, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции в силу выше названных положений закона. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства, по мнению, судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о страховом возмещении, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи ФИО4

ФИО5