Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18119/2021[88-21088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "НЭСК", акционерному обществу "НЭСК-электросети" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы по излаженным в ней основаниям, пояснения представителя АО "НЭСК" ФИО6, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о взыскании ущерба в размере 96304, 00 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения, заявителю присвоен лицевой счет 110120200, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу электрической энергии надлежащего качества для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошла аварийная ситуация, связанная с электроснабжением указанного многоквартирного дома. При этом в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел резкий скачок напряжения, в результате которого сгорело большое количество бытовой техники и электроприборов, принадлежащих истцу. В тот же день, 21-59 час. истец ФИО2 позвонила в Аварийно-диспетчерскую службу и сообщила об аварии на сетях электроснабжения многоквартирного дома. Оператор диспетчерской службы принял заявку и направил на место происшествия аварийную бригаду. В последующем, истец ФИО2 звонила в диспетчерскую службу ГУК-Краснодар, которой так же сообщила о случившемся. Около 22-25 час. того же дня к дому N по "адрес" в "адрес" прибыла бригада для устранения аварии на сетях электроснабжения. В ходе обследования сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома бригадой Аварийно-технической службы ООО "Предприятие "Энергетик" были выявлены неисправности электроснабжающего оборудования, расположенного на электрическом столбе во дворе многоквартирного жилого дома.

Бригадой произведены работы по устранению обгорания нулевого провода питания на опоре внутри двора и замене торсадной шины, после чего электроснабжение многоквартирного дома было восстановлено. В результате произошедшей аварии на сетях электроснабжения, было повреждено следующее имущество истца ФИО2: стабилизатор напряжения Sassin SVC-10000W; стиральная машина Samsung WF-8590NL W9; домашний кинотеатр Sony DAV-FXG9K; хлебопечка Panasonic SD-255, радиотелефон Panasonic KX-TCD465RU, рессивер Триколор General Satelite GSB531M, сетевой фильтр, лампа диодная 7W (1 шт.), лампа диодная 20W (4 шт.). Примерная стоимость поврежденного имущества составила 96304, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в сумме 110000, 00 руб, на которую ответчик ответил отказом по мотиву того, что повреждение произошло за границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - солидарно в пользу ФИО2 с АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" взыскана сумма ущерба в размере 22944, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 6000, 00 руб, штраф в размере 14472, 08 руб, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, судебной экспертизы в размере 50000, 00 руб, составление нотариальной доверенности в размере 1840, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" взыскана госпошлина по 444, 16 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к АО "НЭСК", АО "НЭСК-электросети" о защите прав потребителей отказано.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения (лицевой счет 110120200), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу электрической энергии надлежащего качества для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошла аварийная ситуация, связанная с электроснабжением указанного многоквартирного, дома, в связи с чем, в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, произошел резкий скачок напряжения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-59 час. истец ФИО2 позвонила в Аварийно-диспетчерскую службу и сообщила об аварии на сетях электроснабжения многоквартирного дома. Оператор диспетчерской службы принял заявку и направил на место происшествия аварийную бригаду. В последующем, истец ФИО2 звонила в диспетчерскую службу ГУК-Краснодар, которой так же сообщила о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-25 час. к дому N по "адрес" в "адрес" прибыла бригада для устранения аварии на сетях электроснабжения.

В ходе обследования сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома бригадой Аварийно-технической службы ООО "Предприятие "Энергетик" были выявлены неисправности электроснабжающего оборудования, расположенного на электрическом столбе во дворе многоквартирного жилого дома. Бригадой произведены работы по устранению обгорания нулевого провода питания на опоре внутри двора и замене торсадной шины, после чего электроснабжение многоквартирного дома было восстановлено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в представленной для исследования электробытовой технике, расположенной по адресу: "адрес", имеются следы аварийного режима работы, повлекшего за собой выход из строя электронных компонентов, а также следы проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности данных электроприборов. Установить наличие причинно-следственной связи между аварийной ситуацией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, связанной с электроснабжением многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и повреждением бытовой техники и электроприборов в "адрес", не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных методик, позволяющих провести подобного рода исследование (исследование момента возникновения дефектов электроприборов). Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и электроприборов, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес" составляет 22944, 16 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, в действиях АО "НЭСК" и АО "НЭСК- электросети" усматривается предоставление услуг по электроснабжению многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" ненадлежащего качестве, повлекшее причинение ущерба потребителю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выполнение аварийно-технической службой ООО "Предприятие "Энергетик" работ по устранению отгорания "нулевого" провода питания на ответвительном зажиме опоры линий электропередач, расположенной на внутридворовой территории многоквартирного "адрес" само по себе не свидетельствует о подаче электрической энергии ненадлежащего качества в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и потребителем.

Помимо изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на том, что квартира истца, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, имеет отдельный независимый от вышеуказанного многоквартирного дома ввод электроснабжения СИП "Торсада", запитанный от внутридворовой опоры воздушной линии электропередач. Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение квартиры истца данного многоквартирного дома, акт о разграничении балансовой принадлежности, сведения о собственнике независимого ввода электроснабжения отсутствуют. В свою очередь внутренние сети электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу находятся на балансе ООО "ГУК-Краснодар".

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые по делу обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наличием ущерба у ФИО2 и действиями ответчиков.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская