Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18225/2021[88-21351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Страховая компания "СДС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "СДС", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N выдан АО "АльфаСтрахование", и Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX N выдан ООО "СК "СДС". В результате автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, крылья, правая фара, задняя панель имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N.

09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик автомобиль осмотрел, но направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Согласно экспертному заключению N 238-У\2018, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 278000 руб.; без учета износа заменяемых запасных частей - 358500 руб.; утрата товарной стоимости - 29107 руб. 90 коп.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года истцу в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 292517 руб. 98 коп, штраф в размере 146258 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, неустойку за период с 31.08.2018 по 16.12.2019 в размере 400000 руб, стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.; с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10000 руб, госпошлину в размере 400 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 292517 руб. 98 коп, штраф в размере 146258 руб. 99 коп, неустойка в размере 70000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, а всего 529776 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано.

С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ООО "Экспертное бюро "Система" взысканы расходы в размере 45000 руб.

С ООО "Страховая компания "СДС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8588 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - Петрова А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судебными инстанциями не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2018 года в 15 час. 40 мин. на 39 км + 100 м автодороги Ростов-Новошахтинск водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак N ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по страховому полису ОСАГО XXX N со сроком страхования с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года.

Истец 21 августа 2018 года обратился в страховую компанию ООО "Страховая компания "СДС" о выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

18 сентября 2018 года ООО "Страховая компания "СДС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем в связи с результатами транспортно-трасологической экспертизы N от 11.09.2018 года, в соответствии с которой установленные повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак В550СВ/123, противоречат заявленным обстоятельствам, установленному механизму ДТП от 22 июля 2018 года и не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП.

Не согласившись с указанными выводами, истец 04 сентября 2019 года направил ответчику досудебное заявление с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 292517 руб. 98 коп, на основании экспертного заключения N 040-У/2019, составленного экспертом-техником, а также выплатить ему неустойку за период с 31.08.2018 по 02.09.2019 в размере 400000 руб. 00 коп. Данное заявление получено ответчиком 19.09.2019 года, что подтверждается материалами дела.

25 сентября 2019 года ООО "Страховая компания "СДС" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения его заявления.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО9 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335500 руб. 00 коп, неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Согласно данному решению, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 14.11.2019 года N 1520659, на основании проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2018 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено заключение независимого эксперта ИП ЛозовогоМ.Е. N040-У/2019 от 30 мая 2019 года, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 года N 1520659, на основании проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2018 года.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права судом назначена по делу экспертиза.

Судом оставлен без внимания тот факт, что экспертиза проведена вопреки указанию суда без осмотра авто.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом, судом не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев