Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18319/2021[88-21422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коба ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2-591/2020 по иску Коба ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Коба Е. П. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 26.11.2018 автомобиль Опель Корса, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 22.11.2018г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Черри А15, страховой полис ОСАГО выдан АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Коба Е.П. застрахована САО "ВСК". Документы, регламентируемые Правилами, получены страховой компанией 20.12.2018г, автомобиль осмотрели, но направления на ремонт не выдали, страховой выплаты не произвели. Истец обратилась для проведения оценки к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению N 059-У/2019, составленному размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей 335500 руб. Истец направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю. Ответчик заявление оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2020г. в удовлетворении требований истице отказано. С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, после изменения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 20.01.2019г. по 11.02.2020 г.в размере 400 000 руб, штраф в размере 167750 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года исковые требования Коба Елены Павловны удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Коба Елены Павловны взыскано страховое возмещение в размере 239 800 руб, штраф в размере 119 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 430 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы экспертные расходы в размере 30 000 руб. Со страхового акционерного общества "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Коба Е.П. к САО "ВСК", третьи лица Бурак П.Г, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Писаревский Е.Л, АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Коба Е.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 26.11.2018г, произошедшего по вине водителя автомобиля Черри А15, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Корса на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО, истец Коба Е.П. 20.12.2018г. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" о выплате ей страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

15.01.2019г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, в связи с результатами трасологической экспертизы, в соответствии с которой зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2018г. повреждения, не могли образоваться в ДТП от 26.11.2018г. при указанных обстоятельствах.

Согласно, заключению ООО "Вердикт" N150-12/18, имеющиеся повреждения автомобиля Опель Корса не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Черри А15 при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018г.

Истец, не согласившись с указанными выводами, 06.11.2019г. направила ответчику досудебное заявление с требованием произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 335 500 руб. на основании экспертного заключения N 059-У/2019, составленного экспертом-техником, а также выплатить неустойку за период с 20.01.2019г. по 04.11.2019г. в размере 400 000 руб.

23.12.2019г. САО "ВСК" уведомило Коба Е.П. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения ее заявления.

Коба Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 500 руб, неустойки в размере 400 000 руб.

29.01.2020г. в удовлетворении указанных требований истцу отказано, о чем финансовым уполномоченным принято решение.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 14.01.2020г. N 26/О, на основании проведенного исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.06.2020г. назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 396/20 от 05.08.2020 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Opel Corsa, образовались в ДТП от 26.11.2018г. в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 26.11.2018г. и гражданском деле. Определен перечень повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, согласно Единой методике на дату ДТП 26.11.2018г, которая составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 441 000 руб, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 281 500 руб..; среднерыночная стоимость автомобиля - 295 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 55 200 руб..

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом не была дана надлежащая оценка заключению ООО "Вердикт", а также независимой транспортно-трасологической экспертизе ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которым повреждения транспортного средства Опель Корса не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение по существу спора, суд не дал правой оценки заключениям экспертиз, не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимании результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коба Е.П, не приведя никаких мотивов отказа.

Согласно Авто Экспертного Бюро ООО "Вердикт" N150-12/18 от 28.12.2018г. имеющиеся повреждения автомобиля Опель Корса госномер Т214 УК 161, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем "адрес" при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018г, так как во-первых в задней части "данные изъяты" нет следа контакта с а/м "данные изъяты", а во-вторых на корпусе а/м "данные изъяты" присутствуют только следы самостоятельного переворота, без посторонней помощи, водитель которого не справился с управлением. В совокупности того, что, во-первых выход из предполагаемого контакта должен осуществляться вправо, а не влево, следует, что заявленный контакт транспортных средств не мог явиться причиной изменения траектории движения автомобиля "данные изъяты", с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018г.

После обращения истицы к финансовому уполномоченному, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания"

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 14.01.2020г. N26/О на основании проведенного исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не образовалось повреждений.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коба Е.П. о взыскании страхового возмещения, ввиду не наступления страхового случая.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, в основу решения положено экспертное заключение N396/20 от 05.08.2020г. ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", поскольку данное заключение у суда сомнений не вызвало.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения которого истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что полагал решение финансового управляющего не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ, выше названных разъяснений.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, судебная экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и указывая о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "Вердикт", а также независимой транспортно-трасологической экспертизе ООО "Приволжская экспертная компания", согласно которым повреждения транспортного средства Опель Корса не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Коба Е.П. безмотивно, сам же устранился от выполнения тех же процессуальных обязанностей и не выполнил требования выше названных положений закона, не привел мотивы, по которым полагал не подлежащим удовлетворению исковые требования истца, в силу каких обстоятельств надлежит отклонению выводы судебной экспертизы и принятию в качестве допустимых доказательств иные заключения экспертов.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенные нормы процессуального закона нарушены судами обеих инстанций, при этом допущенные судами нарушения по своему характеру являются существенными.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

ФИО5